Дело № 2-2094/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Станковой ИН о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени не исполнено. Согласно указанному решению проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 17.12.2012 года. Размер начисленных процентов за период с 17.12.2012 по 17.05.2017гг. составляет 480 364,24 рубля, согласно прилагаемого расчета. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 17.05.2017гг. в размере 480 364,24 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице ФИО2, действующей на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес была направлена судебная повестка и телеграмма, которая вернулась в адрес суда с уведомлением о невручении извещения, с пометкой «адресат по извещению за телеграммой не является». 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчиком суду не представлено.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторону истца, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2013г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со Станковой ИН в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1 250 000 рублей, и судебные расходы.

Как следует из указанного решения, заявленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обязательство по возврату денежной суммы у ответчика перед истцом возникло с момента предъявления требования о возврате денежной суммы в размере 1 250 000 рублей, имевшее место когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, каковым является момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (17.12.2012 года).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

с 17.12.2012 по 31.12.2012 (896 дн.): 1 250 000 х 15 х 8,25% / 366 = 4 226,43 руб.

с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 1 250 000 х 881 х 8,25% / 365 = 248 912,67 руб.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 1 250 000 х 14 х 11,24% /365 = 5 389,04 руб.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 1 250 000 х 30 х 11,19%/365 = 11 496,58 руб.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 1 250 000 х 33 х 10,25% / 365 = 11 583,90 руб.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 1 250 000 х 29 х 10,14% / 365 = 10 070,55 руб.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 1 250 000 х 30 х 9,52% / 365 = 10 172,05 руб.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 1 250 000 х 33 х 9,17% / 365 = 9 780,82 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1 250 000 х 28 х 9,11% / 365 = 8 735,62 руб.

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 1 250 000 х 17 х 6,93% / 365 = 4 034,59 руб.

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1 250 000 х 24 х 6,93% / 366 = 5 680,33 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 250 000 х 25 х 7,53% / 366 = 6 429,30 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 250 000 х 27 х 8,73% / 366 = 8 050,20 руб.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 250 000 х 29 х 8,45% / 366 = 8 369,19 руб.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 250 000 х 34 х 7,77% / 366 = 9 022,54 руб.

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 250 000 х 28 х 7,45% / 366 = 7 124,32 руб.

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 250 000 х 29 х 7,81% / 366 = 7 735,31 руб.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 250 000 х 17 х 7,01% / 366 = 4 070,01 руб.

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 250 000 х 49 х 10,50%/ 366 = 17 571,72 руб.

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 250 000 х 104 х 10%/ 366 = 35 519,13 руб.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 250 000 х 85 х 10%/ 365 = 29 109,59 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 250 000 х 36 х 9,75/ 365 = 12 020,55 руб. 

с 02.05.2017 по 17.05.2017 (16 дн.): 1 250 000 х 16 х 9,25/ 365 = 5 068,49 руб.

Общая сумма процентов - 480 364,24 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований с учетом уточнений проверен и признан соответствующим условиям договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 004 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Станковой ИН в пользу ФИО1 проценты в размере 480 364 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 004 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья