ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г.Усолье-Сибирское 26 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о, 

с участием государственного обвинителя Барабаша Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Костина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, изкухни дома расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее А.Н., а именно: таз пластиковый зеленого цвета объемом 10 литров стоимостью 100 рублей; ванну пластиковую белого цвета объемом 20 литров стоимостью 300 рублей; ванну пластиковую зеленого цвета объемом 40 литров стоимостью 400 рублей, мясорубку металлическую ручную стоимостью 100 рублей;одну бутылку растительного масла без названия объемом 0,8 литров стоимостью 130 рублей; макаронные изделия весом 1 кг стоимостью 50 рублей, в полиэтиленовом прозрачном пакете, не представляющим материальной ценности; майонез в мягкой упаковке без названия весом 500 гр. стоимостью 50 рублей, радиоприемник марки «КIРО» (Кипо) в пластиковом корпусе черного цвета стоимостью 200 рублей.Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в комнату дома, откуда из шкафа тайно похитил имущество, принадлежащее А.Н., а именно: сапоги болотные резиновые черного цвета 42 размера стоимостью 1 000 рублей; сапоги резиновые короткие черного цвета 42 размера стоимостью 800 рублей. Всего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество А.Н. на общую сумму 3 130 рублей, причинив последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Н.М., употребляли алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько точно было времени сказать не может, Н.М. лег спать, он решил сходить к соседу А.Н., который проживает в 

<

адрес>, чтобы попросить сигарет. Уточняет, что А.Н. проживает от его дома напротив. В ограду дома А.Н. он вошел через калитку, ему было известно, что калитка закрывается на деревянную задвижку. Он рукой отодвинул задвижку и прошел в ограду дома. Он знал, что собак в ограде дома нет, так как ранее он неоднократно бывал в гостях у А.Н.. Подойдя ближе к входной двери, ведущей в дом, он обратил внимание, что на двери отсутствует навесной замок, в связи, с чем он предположил, что А.Н. находится дома, так как ранее он не однократно приходил к А.Н., и ему известно, что, если А.Н. дома, то на входной двери, ведущей в его дом у него отсутствует навесной замок, в связи, с чем он несколько раз постучал в дверь, но А.Н. к нему не вышел. Тогда он решил войти в дом без разрешения, так как подумал, что А.Н. спит, он открыл дверь и зашел в дом. Пройдя в дом, А.Н. в доме он не обнаружил. Находясь в доме, он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, в связи, с чем у него возник умысел совершить кражу, а именно похитить что-либо ценное из дома А.Н.. На полу в кухне похитил ванну пластиковую зеленого цвета, ванну пластиковую белого цвета и таз пластиковый зеленого цвета. С кухонного стола похитил металлическую мясорубку, а также продукты питания: макаронные изделия в прозрачном полиэтиленом пакете, масло растительное 1 бутылку и майонез в мягкой упаковке, данные продукты находились на столе в кухне и были целые. На стене в кухне возле окна он увидел радиоприемник в корпусе ФИО1 цвета, который он также похитил и положил в пластиковую ванну. Он прошел в комнату, где находился деревянный шкаф с одеждой, шкаф был открыт, из него он похитил сапоги болотные резиновые и сапоги резиновые короткие, сложил их в похищенную им ванну, затем взял в руки ванну с похищенным и вышел из дома А.Н. и направился к себе домой. Похищенное имущество он положил в кладовую, расположенную на территории домовладения Н.М., продукты питания, а именно макароны, масло и майонез, он принес в дом к Н.М., остальное похищенное имущество, он планировал со временем продать и таким образом получить выгоду. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. Похищенные продукты питания они с Н.М. употребили в пищу в последующие дни, Н.М. он ничего не рассказал о краже, он сказал, что заработал денег и купил продукты, а также Н.М. было неизвестно, что на территории его домовладения в кладовой находилось похищенное имущество. Похищая чужое имущество, он понимал и осознал, что совершает преступление, а также, что данное имущество, ему не принадлежит, и что своими действиями он причиняет ущерб владельцу данного имущества. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.34-37, 118-120).

В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он совершил кражу имущества А.Н. Подозреваемый ФИО1 указал на входную дверь, ведущую в дом и пояснил, что на момент совершения им кражи на входной двери отсутствовал замок, в связи, с чем он свободным доступом прошел в дом, в котором совершил кражу.Подозреваемый ФИО1 находясь в доме, пояснил и указал, что с кухни, а именно с пола он похитил: ванну пластиковую зеленого цвета, ванну пластиковую белого цвета, таз пластиковый зеленого цвета, а также с кухонного стола он похитил металлическую мясорубку, макаронные изделия, майонез, растительное масло, со стены на кухне похитил радиоприемник в корпусе черного цвета.В комнате из шкафа похитил болотные сапоги резиновые черного цвета и короткие резиновые сапоги черного цвета, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенное имущество потерпевшему А.Н. возвращено. Возместил потерпевшему причиненный ущерб за похищенные продукты питания в сумме 230 рублей. Принес свои извинения (л.д. 48-52, 53-56).

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего А.Н., свидетелей С.Н., Н.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего С.Н. установлено, что проживает один по адресу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он пошел в гости к своему брату С.Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Уходя из дома, входную дверь на веранду дома на замок не закрывал, так как пробой и накладка на входной двери были в нерабочем состоянии, навесной замок отсутствует. Входную дверь он просто прикрыл. У брата он находился до утра ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ придя домой, обнаружил, что из дома похищено его имущество: из кухни похищены ванна пластиковая зеленого цвета объемом 40 литров, покупал в 2020 году в магазине бытовых товаров за 800 рублей с учетом износа оценивает в 400 рублей, опознать ванну сможет по внешнему виду, а так же по небольшим потертостям, которые имеются на дне ванны на поверхности пластика с внешней стороны; ванна пластиковая белого цвета объемом 20 литров, покупал в магазине бытовых товаров за 600 рублей с учетом износа оценивает в 300 рублей, опознать ванну сможет по внешнему виду, а так же по потертостям и загрязнениям на внутренней стороне на дне ванны; таз пластиковый зеленого цвета объемом 10 литров покупал в 2020 году в магазине бытовых товаров за 150 рублей с учетом износа оценивает в 100 рублей, опознать таз сможет по внешнему виду, а так же по наклейке белого цвета на дне таза с внешней стороны; с кухонного стола похищена мясорубка металлическая ручная, когда приобретал не помнит, оценивает с учетом износа в 100 рублей, опознать мясорубку сможет по внешнему виду, а так же по следам ржавчины и потертостям на поверхности мясорубки, так же со стола похищены продукты питания: макаронные изделия в полиэтиленовом прозрачном пакете, весом 1 кг, пакет стоимости не представляет, макароны оценивает в 50 рублей; одна бутылка растительного масла название не помнит, объемом 0,8 литра, бутылка была с маслом полная, оценивает в 130 рублей; майонез в мягкой упаковке, название не помнит объемом 500 грамм, оценивает в 50 рублей, майонез так же был новый. Продукты были не распечатанными, он их приобрел на днях в местном магазине, по указанным им ценам. Со стены в кухне был похищен радиоприемник марки «КIРО» в пластиковом корпусе ФИО1 цвета, покупал в 2019 году за 1 000 рублей, с учетом износа оценивает в 200 рублей, так как радиоприемник был уже не новый, но в хорошем рабочем состоянии, опознать сможет по внешнему виду, поверхность радиоприемника перемотана изолентой желтого цвета. Из шкафа в комнате похищены сапоги болотные резиновые ФИО1 цвета 42 размера, которые он приобретал 3 года назад, за какую стоимость приобретал не помнит, с учетом износа оценивает сапоги в 1 000 рублей, а так же похищены сапоги резиновые короткие 42 размера, которые он так же приобретал 3 года назад, за какую стоимость не помнит, с учетом износа оценивает в 800 рублей, сапоги болотные и резиновые сможет опознать по многочисленным потертостям с внутренней стороны сапог. Всего похищено имущество на общую сумму 3 130 рублей. Похищенное имущество было ему возвращено в целости и сохранности. За похищенные продукты питания ФИО1 в начале апреля 2021 года возместил ему причиненный ущерб в сумме 230 рублей, принес свои извинения, которые он принял, зла на ФИО1 не держит (л.д. 7-9, 99-100).

Из показаний свидетеля С.Н. установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть родной брат А.Н., который в 17.00 ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в гости и остался ночевать. Утром около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ брат ушел домой. Позднее от брата ему стало известно, что за время его отсутствия дома, неизвестное лицо проникло в дом и похитило имущество, что именно было похищено он у брата, не спрашивал. Брат А.Н. обратился в полицию по данному факту, через некоторое время сотрудники полиции установили подозреваемого, им оказался местный житель ФИО1(л.д.102-103). 

Из показаний свидетеля Н.М. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с 2019 года с его согласия с ним в доме проживает его знакомый ФИО1 О том, что ФИО1 совершил кражу, ему стало известно лишь от сотрудников полиции, которые проводили обыск в его жилище ДД.ММ.ГГГГ. Уточняет, что ФИО1 приносил домой продукты питания, а именно макаронные изделия, растительное масло, майонез, которые он совместно с ФИО1 употребил в пищу. О том, что продукты были похищены он не знал, так как ФИО1 ему об этом не говорил(л.д.45-47).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего и свидетелей,объем и стоимость похищенного имущества, а также способ хищения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>2, как место совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что в дом проникли через незапертую дверь, путем свободного доступа (л.д.12-17,18-22);

-протоколом обыска от 23.03.2021в жилище по месту проживания подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> По результатам обыска изъяты: мясорубка металлическая ручная; таз пластиковый зеленого цвета объемом 10 литров; ванна пластиковая белого цвета объемом 20 литров; ванна пластиковая зеленого цветаобъемом 40 литров; сапоги болотные резиновые черного цвета 42 размера; сапоги резиновые короткие черного цвета 42 размера; радиоприемник марки «КIРО» (Кипо) в пластиковом корпусе черного цвета (л.д.41-43), изъятое осмотрено (л.д.57-64), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65);

-согласно протоколам предъявления предмета для опознания от 27.03.2021потерпевший А.Н. из группы однородных предметов опознал ванну пластиковую зеленого цвета объемом 40 литров (л.д. 66-68), ванну пластиковую белого цвета объемом 20 литров (л.д.69-71), мясорубку металлическую ручную(л.д.72-74),радиоприемник марки «КIРО» (Кипо) в пластиковом корпусе черного цвета(л.д.75-77), сапоги болотные резиновые черного цвета42 размера(л.д. 78-80),сапоги резиновые короткие черного цвета 42 размера (л.д. 81-83), таз пластиковый зеленого цвета, объемом 10 литров (л.д.84-86), опознанные вещественные доказательства были возвращены потерпевшему А.Н.на ответственное хранение, как законному владельцу (л.д. 87);

-согласно товарному чекукомиссионного магазина «Товары для дома» ООО «Автор»от 11.05.2021стоимость мясорубки металлической ручной составляет 100 рублей; таза пластикового объемом 10 литров- 100 рублей; ванны пластиковой объемом 20 литров- 300 рублей; ванны пластиковой объемом 40 литров- 400 рублей; радиоприемника марки «КIРО» (Кипо)- 200 рублей (л.д.105);

-согласнотоварному чеку комиссионного магазина ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сапог болотных резиновых 42 размера составляет 1 000 рублей; сапог резиновых коротких 42 размера- 800 рублей (л.д.106);

-согласнотоварному чекуИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки растительного масла объемом 0,8 литров составляет 130 рублей; макаронных изделий весом 1 кг- 50 рублей; майонеза в мягкой упаковке весом 500 гр.- 50 рублей (л.д.107).

Стороны не оспорили письменные доказательства, исследование в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего А.Н., свидетелей ФИО4 данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях не противоречат им. Показания каждого суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время и способ совершения преступления, а также обстоятельства распоряжения похищенным имуществом. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества А.Н. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования и подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что умысел на совершение кражи имущества А.Н. возник у подсудимого в доме потерпевшего, куда он пришел, чтобы попросить сигареты. Заходя в дом А.Н., подсудимый думал, что потерпевший находится дома и спит. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и считает законным, обоснованным и мотивированным позицию государственного обвинения и переквалифицирует действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на кражу у подсудимого возник уже в доме.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО1 носили тайный характер, так как преступление совершено им в доме в отсутствие собственника. Он действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая употребить в дальнейшем продукты питания, а остальное имущество продать и выручить денежные средства. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб.

Потерпевший А.Н., будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, который загладил вред, причиненный преступлением, возместил ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшим согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, ущерб возмещен. Последствия прекращения дела понереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник Костин А.В. поддержал позицию подсудимого, просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО1

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, причинённый ущерб возместил в полном объёме, принес извинения потерпевшему.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, при которых подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности, судом установлены, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Заявление потерпевшего А.Н. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: 

-мясорубку металлическую ручную; таз пластиковый зеленого цвета объемом 10 литров; ванну пластиковую белого цвета объемом 20 литров; ванну пластиковую зеленого цвета объемом 40 литров; сапоги болотные резиновые черного цвета 42 размера; сапоги резиновые короткие черного цвета 42 размера; радиоприемник марки «КIРО» (Кипо) в пластиковом корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшего А.Н., - оставить хранить у потерпевшего А.Н. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток после его вынесения.

Председательствующий И.Б. Туглакова