Дело № 2-4624/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

село ФИО1 20 октября 2017 года

Иглинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием ответчика ФИО2, 

при секретаре Камаловой Э.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском указав, что 26.08.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее банк) и ФИО2(далее Заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 321 695,92 руб. на срок до 26.10.2022 г. включительно с изыманием за пользование кредитом 4,15 % годовых под залог транспортного средства- 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет песочно-бежевый, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, № Денежные средства были представлены банком на расчетный счет заемщика. По условиям договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. По условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от 26.08.2013 в залог банку передано транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет песочно-Бежевый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 162 000. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2017 г. составляет 355021,56 руб. Задолженность по основному долгу- 321 695,92руб., задолженность по уплате процентов- 12751,61 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита-12511,52 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 8062,51 руб. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 26.08.2013 задолженность по основному долгу- 321 695,92 руб., задолженность по уплате процентов-12751,61 руб., задолженность по уплате неустоек 10287,02 руб., всего 344734,55 руб., взыскать с истца в пользу банка расходы на оплату гос. пошлины в размере 12 647 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство- 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет песочно-бежевый, двигатель № №, идентификационный номер № №.

На судебное заседание Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 10

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что переданное в залог транспортное средство- Деу Нексия находится в собственности ФИО3, который забрал все документы после покупки машины, поэтому долг по кредиту он не согласен оплачивать. В случае удовлетворения искового заявления просил учесть, его возраст и материальное положение, что он нигде не работает, и применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Суд с учетом мнения ответчика, а также положения ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с под. 1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. 

Судом установлено, что согласно условиям заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог ТС от 26.08.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 252 201 руб. на срок до 27.08.2018 г., процентная ставка 18. 5000 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение кредита 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, 

Предметом залога по договору был автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет песочно-бежевый, двигатель № №, идентификационный номер (№, ПТС №. Установлена залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 162 000 руб. (л.д. 21).

25.08.2013 г. ФИО2 на основании договора купли- продажи № 1818, приобрел у ИП «Мукминов» автомобиль Деу Нексия, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № за цену 180 000 руб. Продажа автомобиля производится с помощью Банковского кредита (л.д. 25).

Факт предоставления кредита подтверждается заявлением- анкетой, графиком платежей (л.д. 20,21, 22-23) и не оспаривается ответчиком ФИО2 

Согласно расчета представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.06.2017 г. по основному долгу составляет - 321 695,92 руб., задолженность по уплате процентов-12751,61 руб., задолженность по уплате неустойки невозвращенного кредита – 12 511,51 руб., задолженность неустойки невозвращенных процентов по кредиту – 8 062,51 руб. (л.д. 12-16). 

Расчет судом проверен, верен. 

Задолженность по настоящий момент не погашена, что подтверждается пояснениями представителя банка в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком ФИО2 

Таким образом, исковое заявление банка в этой части подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет частично, по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.06.2017 г.: неустойка невозвращенного кредита составляет 12 511.52 руб., неустойка невозвращенных процентов по кредиту составляет 8 062,51 руб. (л.д. 12-16). 

Суд соглашается с возражением ответчика ФИО2, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита являются несоразмерными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, просит учесть его материальное положение, то что он нигде не работает, а также его преклонный возраст. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения, гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 - «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая высокую процентную ставку неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору, что способствовало увеличению неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 1 000 руб. 

Суд взыскивает названную сумму пени в пользу истца.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств в залог было передано транспортное средство автомобиль марки Деу Нексия, 2007 года выпуска, цвет песочно-бежевый, двигатель № № идентификационный номер (№, ПТС №

Как следует из ответа на запрос отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств гос. инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г. Уфе за исх. № 5637 от 25.08.2017 г. автомобиль марки Деу Нексия, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 47).

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Следовательно ФИО3 приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится залогодателем и несет соответствующие обязанности.

Для определения начальной продажной цены предмета залога суд исходит из залоговой стоимости автомобиля, которая согласно заявления - анкете к условиям предоставления кредита под залог ТС составляет 162 000 руб. (л.д. 20-21).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения.

Согласно платежному поручению № 4167 от 21.07.2017 г. при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 12 647 руб. (л.д. 38).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 647 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 26.08.2013 задолженность по основному долгу- 321 695,92 руб., задолженность по уплате процентов-12751,61 руб., неустойку 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 647 руб.

Обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство- Деу Нексия, 2007 года выпуска, цвет песочно-бежевый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Способ продажи определить - публичные торги, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 162 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья. 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 г.