Дело № 1 - 149/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 19 ноября 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – Лужского городского прокурора Смагина Е.Е., старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Добычина Ю.В., представившего удостоверение №№, выданное Управлением МЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей СОН.,

представителей потерпевшей СОН, – Кима А.И., действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение №№, выданное ГУ Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного энергетика, в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя главного энергетика по электрохозяйству, состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного энергетика Общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – Общество). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в порядке совмещения без освобождения от должностных обязанностей также возложено исполнение обязанностей по должности мастера бетоносмесительного участка. Приказом генерального директора Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен временно ответственным за организацию работы бетоносмесительного участка (п.1), ему вменено в обязанности поддержание оборудования бетоносмесительного участка в рабочем состоянии, контроль за соблюдением Трудового Кодекса РФ (п.2). Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п.2.2.3), соблюдать трудовую и технологическую дисциплину (п.2.2.4). В соответствии с положениями должностной инструкции главного энергетика Общества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности (п.1.4.17), а также обязан: организовывать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического оборудования и энергосистем (п.2.1); организовывать разработку мероприятий по предотвращению аварий, надежности работы энергоустановок, созданию безопасных и благоприятных условий труда при их эксплуатации (п.2.7); осуществлять контроль за соблюдением правил и инструкций по эксплуатации энергоустановок, использованию энергооборудования и сетей (п.2.8); обеспечивать совершенствование организации труда на участках энергохозяйства, внедрение прогрессивных методов ремонта и эксплуатации энергооборудования (п.2.12); разрабатывать и устанавливать на оборудование защитные устройства и приспособления (защитные экраны, защитные кожуха, блокировки, аварийные выключатели и прочее) – п.2.15; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка: внедрять прогрессивные технологии, механизацию и автоматизацию процессов, обеспечивающих безопасность труда на вверенном производстве, приостанавливать производство работ на участках в случае возникновения угрозы здоровью людей, не допускать эксплуатацию неисправных машин и оборудования, контролировать своевременность и качество проведения инструктажей по охране труда (п.2.17). В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями (п.4.2.6). В соответствии с должностной инструкцией мастера бетоносмесительного участка Общества, утвержденной 27.12.2021, ФИО2 должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности (п.1.4.12), а также обязан: осуществлять руководство производственно- хозяйственной деятельностью своего участка (п.2.1), следить за правильной эксплуатацией технологического оборудования (п.2.8); контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка: обеспечивать безопасные условия труда, разрабатывать и организовывать выполнение мероприятий по охране труда, приостанавливать производство работ в случае возникновения угрозы жизни и здоровью людей, проводить инструктажи на рабочем месте, требовать соблюдения работниками инструкций по охране труда, трудовой и технологической дисциплины, запрещать использование технически неисправного оборудования (п.2.12). В соответствии Положением о системе управления охраной труда (СУОТ) в Обществе, утвержденным (без даты) ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложены обязанности организовывать технически правильную и безопасную эксплуатацию энергетического оборудования, лично контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.6.1.4), обеспечивать условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, обеспечивать функционирование СУОТ, организовывать проведение подготовки по охране труда, организовывать в структурном подразделении безопасность эксплуатации оборудования, безопасность технологических процессов, приостанавливает работы в структурном подразделении в случаях, установленных требованиями охраны труда (п.6.1.6). В соответствии с приказом генерального директора Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) ФИО2 ответственен за нахождение ключа двери тележной галереи бетоносмесительного участка у дежурного слесаря-ремонтника и его передачу по смене. Приказом генерального директора Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ привлечен ряд работников Общества, в том числе ФИО2, а также моторист бетоносмесительных установок 4 разряда Общества КГИ, на Рашу И.Г. возложены обязанности по охране труда и технике безопасности при работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 15 часов 47 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, обладая необходимыми познаниями в сфере обеспечения безопасности и охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пп. 2.2.3, 2.2.4 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 1, 2 приказа генерального директора Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2.1, 2.7, 2.8, 2.12, 2.15, 2.17 должностной инструкции главного энергетика Общества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2.1, 2.8, 2.12 должностной инструкции мастера бетоносмесительного участка Общества, п.3 приказа генерального директора Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 6.1.4, 6.1.6 Положения о системе управления охраной труда (СУОТ) в Обществе, утвержденного (без даты) ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил нарушение требований охраны труда (государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации), а именно: статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; пп.1 п.33. Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № №, из положений которого следует, что при организации и осуществлении производственных процессов приготовления бетонных смесей должны быть обеспечены безопасные условия труда в зонах приготовления и выдачи бетонной смеси; п.35 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № №, из положений которого следует, что пуск технологического оборудования непрерывного действия, эксплуатируемого как отдельно, так и в составе комплексов и технологических систем, транспортирующего пылящие материалы (конвейера и другое оборудование различного вида и назначения), должен производиться с одновременным включением аспирационных систем и соблюдением требований безопасности при его эксплуатации, включающих в себя: 2) наличие системы сигнализации (звуковой, световой и цветовой), а также системы аварийного останова и отключения привода от источника энергии при опасных неисправностях, аварийных ситуациях или при режимах работы, близких к опасным; 4) исключение возможности непроизвольного или самопроизвольного включения и выключения оборудования при наличии необходимых блокировок и аварийных выключателей; 7) в определенных случаях установленные ограждения дополняются блокировками или другими автоматическими средствами безопасности для предотвращения доступа к источнику опасности при работающем механизме через открытые по необходимости пространства; пп. 5 п. 1.2 «ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 № 807), согласно которому: безопасность конструкции производственного оборудования обеспечивается: применением встроенных в конструкцию средств защиты работающих, а также средств информации, предупреждающих о возникновении опасных (в том числе пожаровзрывоопасных) ситуаций; п. 2.1.5. «ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 № 807), согласно которому движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, или использованы другие средства, предотвращающие травмирование. Нарушение ФИО2 требований охраны труда выразилось в том, что он: не провел инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте с мотористом бетоносмесительных установок 4 разряда КГИ; не проконтролировал обучение КГИ правилам охраны труда, проверку знаний КГИ. в сфере охраны труда, ее обучение безопасным приемам и методам выполнения работ; не предотвратил (посредством установки запорного устройства на вход) свободный доступ КГИ в помещение тележной галереи бетоносмесительного участка; допустил КГИ, не обладающую необходимыми познаниями в сфере охраны труда, к выполнению ее должностных обязанностей; не организовал технически правильную эксплуатацию ФИО3 бетоновозных тележек; не обеспечил поддержание оборудования бетоносмесительного участка в рабочем состоянии; не проконтролировал соблюдение КГИ правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; не оградил движущиеся части бетоновозных тележек (являющиеся возможным источником травмоопасности) и не расположил их так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним КГИ, а равно не использовал другие средства, предотвращающие ее травмирование; не обеспечил безопасность конструкции бетоновозных тележек (в том числе ограждениями и блокировками, другими автоматическими средствами безопасности для предотвращения доступа к бетоновозной тележке при работающем механизме через открытые по необходимости пространства); не обеспечил функционирование систем сигнализации, а также системы аварийного останова и отключения привода от источника энергии при опасных неисправностях бетоновозных тележек, аварийных ситуациях или при режимах работы, близких к опасным; не обеспечил безопасные условия труда в зонах приготовления и выдачи бетонной смеси; не обеспечил безопасность эксплуатации бетоновозных тележек, безопасность технологических процессов на бетоносмесительном участке, в том числе не установил на технологическое оборудование защитные устройства и приспособления; не приостановил при наличии к тому оснований работы на бетоносмесительном участке. В результате нарушения ФИО2 требований охраны труда моторист бетоносмесительных установок 4 разряда ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» КГИ, 02 мая 2022 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, не будучи осведомленной надлежащим образом об установленных нормативными актами требований охраны труда, порядке их соблюдения, во время работы технологического оборудования, самостоятельно прошла на технологическую площадку - в помещение тележной галереи бетоносмесительного участка Общества, не оборудованное системой сигнализации (звуковой, световой и цветовой); системой аварийного останова и отключения привода от источника энергии при опасных неисправностях и аварийных ситуациях, а также дополненными системами блокировок и аварийных выключателей, предотвращающих доступ к источнику опасности при работающем механизме и исключающих возможность прикасания к ним, где произошло ее зажатие между двумя бетоновозными тележками, в результате чего по неосторожности ей были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 3-9 ребер справа (переломы 4-8-го ребер - двойные) и 2-11 ребер слева, экстензионного перелома тела 8-го грудного позвонка, кровоподтеков и ссадин груди, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, ссадин левой половины лица, вдавленного перелома тела скуловой кости справа, ссадин левого предплечья, кровоподтека левой кисти. Указанный комплекс повреждений в совокупности своей относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и непосредственно привел к смерти пострадавшей, то есть состоит в прямой причинной связи с причиной смерти КГИ Смерть КГИ наступила на месте происшествия от тупой закрытой травмы груди с множественными переломами ребер с обеих сторон с нарушением каркасной функции грудной клетки с переломом тела 8-го грудного позвонка и развитием травматического шока, на что указывают наличие соответствующих повреждений, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, дистелектаз и отек легких, а также подтверждают результаты судебно-гистологического исследования. Нарушение Рашей И.Г. требований охраны труда повлекло по неосторожности наступление последствий в виде наступления смерти, КГИ, состоит с ними в прямой причинно-следственной связи.

В суде подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, а от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний, данных ФИО2 в период предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКРФ следует, что ФИО2 работает в ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» на основании приказа о назначении на должность главного энергетика и трудового договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом и дополнительному соглашению к трудовому договору между ним и ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» он также временно исполнял обязанности мастера бетоносмесительного участка ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» по просьбе руководства завода и в связи с производственной необходимостью завода. С должностной инструкцией «Мастера бетоносмесительного участка» ООО «Толмачевский завод ЖБиМК» от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в листе ознакомления.

После несчастного случая с КГИ, колеса на бетоновозной телеги вращались и он считает, что несчастный случай произошел в виду штатного срабатывания аварийной остановки бетоновозной телеги, возникшей по причине срабатывания предохранительной электрической системы. КГИ после штатного срабатывания системы защиты от короткого замыкания и скачка напряжения не обеспечила отключение на пульте управления подачи напряжения в тележную галерею и самостоятельно привела предохранительный автомат, расположенный на бетоновозной телеге в состояние «Включено», что и привело в движение бетоновозную телегу. После несчастного случая, его службой совместно с механиками была проведена дополнительная ревизия и испытания бетоновозной телеги, которая не потребовала каких-либо вмешательств.

Признает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не обеспечил безопасность эксплуатации бетоновозных тележек, безопасность технологических процессов на бетоносмесительном участке, не провел инструктаж по охране труда и технике безопасности, а именно что не ознакомил КГИ с картой профессиональных рисков №18, не установил дополнительное запорное устройство на выход в тележную галерею (замок), не оборудовал системой сигнализации (звуковой, световой и цветовой) тележную галерею, что по совокупности привело к смерти КГИ (

<

данные изъяты>)

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, в полном объеме.

Суд признает в качестве допустимого доказательства вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного им преступления, поскольку указанные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования были даны им в присутствии защитника-адвоката, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих протоколах, о некомпетентности которого, а также о не доверии, которому ФИО2 не заявлял. Перед началом допросов он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

У суда не имеется оснований полагать, что при даче показаний со стороны ФИО2 в ходе следствия имел место самооговор, а также о том, что показания были даны после оказания на него какого-либо давления.

Помимо личного признания, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме.

Виновность подсудимого, кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Факт виновности ФИО2, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ПАА заместителя генерального директора ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» и ПВВ исполнительного директора ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК», ГВВ, МАВ, ПСБ данными в суде и в период предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которым подсудимый ФИО2 работает в ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» на основании приказа о назначении на должность главного энергетика и трудового договора с ним с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с приказом генерального директора и дополнительным соглашением к трудовому договору также временно занимал должность мастера бетоносмесительного участка ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК», в связи с отсутствием кадрового состава. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен рабочим днем в связи с большим заказом. Ответственным за охрану труда на ООО «Толмачевскйи завод ЖБ и МК» был назначен ФИО2 в соответствии с отдельным приказом о выходе на работу в выходной день. Происшествие с КГИ ДД.ММ.ГГГГ произошло в тележной галерее БСУ, при выгрузке бетона из бетоновозной тележки в передаточную телегу, которая обеспечивает доставку бетона по пролету. Нахождение людей в тележной галерее при работе бетоновозных тележек не допускается, КГИ не должна была находиться в тележной галерее. При поломке оборудования, включая рельсовые пути, тележки, оператор БСУ обязан вызвать слесаря и обесточить тележную галерею, после чего разрешается допуск человека в тележную галерею, слесаря ремонтника или иного обслуживающего персонала. Они считают, что ФИО2 были допущены нарушения, в результате которых моторист БСУ ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» КГИ получила травму на производстве от чего наступила ее смерть в тележной галерее бетоносмесительного узла ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК»

ПВВ уточнил, что ФИО2 не ознакомил КГИ с картой профессиональных рисков №№, и не установил дополнительное запорное устройство на выход в тележную галерею, в связи с чем им были нарушены правила охраны труда и КГИ получила травму на производстве от чего наступила ее смерть в тележной галерее бетоносмесительного узла ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК». В связи со смертью КГИ на производстве была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с мотористом БСУ КГИ, о чем был издан соответствующий приказ генеральным директором ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» ПАА (

<

данные изъяты>).

Свидетель ПАА в суде показал, что ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» выплатило родственникам КГИ в связи с её смертью компенсацию морального вреда.

Свидетель ШДН в суде показал, что в ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» занимал должность главного инженера. На момент происшествия с КГИ БСУ руководил ФИО2, он же отвечал за соблюдение правил техники безопасности на этом участке.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ГАО, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она занимает должность дозировщика моториста БСУ ООО «Толмачевский завод ЖбиМК» с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в должности дозировщика моториста БСУ работала и КГИ Куратором БСУ являлся ФИО2 - главный энергетик. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей позвонила ПСБ, сообщила, что необходимо выйти на работу на БСУ, чтобы выполнить оставшиеся заказы, поскольку на БСУ в результате несчастного случая погибла КГИ, которая вошла в галерею транспортировочных телег на БСУ, чтобы исправить какую-то возникшую неисправность.

Она знает, что в случае возникновения каких-либо неисправностей с бетоновозными телегами, оператор должен вызвать слесаря, при этом вызвать слесаря можно либо лично сообщить ему об этом, либо позвонить ему на мобильный телефон. Входить в галерею бетоновозных телег запрещено. До ДД.ММ.ГГГГ в операторской БСУ имелось две рации, а также стационарный телефон. 

На заводе регулярно проводятся инструктажи по технике безопасности, раз в три месяца, разными лицами из числа администрации завода, после чего они расписываются в журнале регистрации инструктажей по охране труда.

Инструктажи проводятся с операторами дозировщиками в их рабочие дни, то есть с ней проводят инструктаж в один день, а с ее сменщицей – в другой день. Фактическая дата проведения инструктажа соответствовала той, которая указывалась в журнале регистрации инструктажа (

<

данные изъяты>)

Обстоятельства преступления пояснил в суде свидетель ДАЕ, занимающий должность слесаря бетонно-смесительного узла ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК», осуществляющий обслуживание и ремонт техники бетонно-смесительного узла завода. ДАЕ показал, что о неисправности оборудования ему сообщает сам оператор БСУ, либо лично, либо звонит по телефону, если он не находится в слесарном помещении. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в связи с тем, что он был включен в приказ о выходе на работу в выходной день, с которым он был ознакомлен в устной форме. Примерно во второй половине дня он располагался в диспетчерской БСУ совместно с КГИ В какой-то момент он вышел из диспетчерской, спустился вниз, занимался своими делами. Через некоторое время ему позвонил МАВ, который также находился на работе в выходной день, поинтересовался у него, почему не происходит выдача бетона по заявкам, и пояснил, что до КГИ он не смог дозвониться. Он поднялся в диспетчерскую БСУ, и не увидев КГИ на своем рабочем месте, пошел искать её, после чего снова спустился на 3-й этаж. Когда он вошел в операторскую, то заметил, что двери в галерею бетоновозных телег открыты, он заглянул в галерею, увидел, что телега с бетоном уперлась во вторую телегу, при этом её колеса буксовали, а между телегами была зажата КГИ, у неё из носа шла кровь, признаков жизни она не подавала. О произошедшем он сообщил МАВ, вызвал скорую помощь. На тот момент, когда он обнаружил КГИ, он обратил внимание, что телега находилась под электрическим напряжением, в связи с чем сама телега буксовала на рельсах. Он сразу же обесточил данную телегу через пульт, который расположен в операторской. В случае возникновения каких-либо неисправностей с транспортировочной телегой оператор БСУ должен сообщить ему любым способом о возникшей неисправности. После этого работа на БСУ приостанавливается, оператору БСУ запрещено входить в галерею транспортировочных телег. В случаях, когда происходили поломки, КГИ обычно звала его, чтобы их устранить, то есть действовала по инструкции. Но ему известно со слов самой КГИ, что она и сама неоднократно самостоятельно устраняла неисправности с бетоновозными телегами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля СВВ следует, что с ним проводил инструктажи по охране труда раз в три месяца ФИО2, одновременно он проводил инструктажи по охране труда с ГАО, поскольку ФИО2 является руководителем БСУ. Периодически на оборудовании БСУ происходили мелкие неисправности, связанные с механической работой оборудования, указанные неисправности он устранял в свои смены, о них он узнавал от дозировщиков БСУ ГАО, либо при визуальном осмотре телег. Обслуживание оборудования производится слесарями БСУ – им и ДАЕ (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель РАС дала показания, из которых следует, что она принимала участие в составе трудовой комиссии в ходе расследования несчастного случая, в ООО «Толмачевский завод ЖБиМК», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Комиссия осматривала место происшествия, расположенное в помещении операторской БСУ, знакомилась с условиями рабочего места (на третьем этаже), пультом управления БСУ, галереей бетоновозных тележек, где непосредственно произошло происшествие, опрашивались очевидцы, изучались должностные инструкции. Выводы, изложенные в акте о расследовании несчастного случая, она поддерживает в полном объеме. По окончании расследования несчастного случая, данный акт подписывался ей и членами комиссии, после изучения выводов (

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей ПАА, ПВВ, МАВ, ГВВ., ДАЕ ПСБ, ГАО, ШДН, ТНМ, РАС, СВВ, изобличающие ФИО2, суд оценивает, как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, категоричны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и полностью согласуются с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО2, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Показания указанных лиц являются объективными, отражающими реально происшедшие события и подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями не установлено, поскольку неприязненных отношений у них к нему не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для подсудимого и в искажении реально произошедших событий.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

При этом имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей были обусловлены давностью произошедших событий.

Показания указанных свидетелей ПАА, ПВВ, МАВ, ГВВ, ДАЕ, ПСБ, ГАО, ШДН, ТНМ, РАС., СВВ, и подсудимого ФИО2, в той части, в которой они признаны достоверными, подтверждаются документальными доказательствами.

О месте и времени совершения преступления, свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра операторского помещения бетоносмесительного узла «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций», расположенного по адресу: 

<

адрес> и трупа КГИ с телесными повреждениями, находящегося между двумя телегами на конвейере на производственной площадке (

<

данные изъяты>

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления, обнаруженное и изъятое.

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» в лице генерального директора ПАА и главным энергетиком ФИО2, должностной инструкцией главного энергетика, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому временно ответственным за организацию работы БСУ назначен главный энергетик ФИО2, дополнительным соглашением к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» в лице генерального директора ПАА и главный энергетик ФИО2 договорились внести в трудовой договор следующие изменения: ФИО2 поручается выполнение обязанностей по должности Мастера бетоносмесительного участка в порядке совмещения, без освобождения от своих должностных обязанностей, ФИО2 обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п.2.2.3), соблюдать трудовую и технологическую дисциплину (п.2.2.4), приказом по ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходной день», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к работе в выходной день кроме прочих были привлечены: главный энергетик - ФИО2; моторист бетоносмесительных установок КГИ, слесарь ДАЕ, начальник ПТО МАВ, мастер цеха ЖБК ПСБ, дополнением к приказу № №, согласно которому обязанности по охране труда и технике безопасности возложены при работе ДД.ММ.ГГГГ на главного энергетика ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого устанавливается должностной инструкцией главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности (п.1.4.17), а также обязан: организовывать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического оборудования и энергосистем (п.2.1); организовывать разработку мероприятий по предотвращению аварий, надежности работы энергоустановок, созданию безопасных и благоприятных условий труда при их эксплуатации (п.2.7); осуществлять контроль за соблюдением правил и инструкций по эксплуатации энергоустановок, использованию энергооборудования и сетей (п.2.8); обеспечивать совершенствование организации труда на участках энергохозяйства, внедрение прогрессивных методов ремонта и эксплуатации энергооборудования (п.2.12); разрабатывать и устанавливать на оборудование защитные устройства и приспособления (защитные экраны, защитные кожуха, блокировки, аварийные выключатели и прочее) – п.2.15; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка: внедрять прогрессивные технологии, механизацию и автоматизацию процессов, обеспечивающих безопасность труда на вверенном производстве, приостанавливать производство работ на участках в случае возникновения угрозы здоровью людей, не допускать эксплуатацию неисправных машин и оборудования, контролировать своевременность и качество проведения инструктажей по охране труда (п.2.17) и должностной инструкцией мастера бетоносмесительного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности (п.1.4.12), а также обязан: осуществлять руководство производственно- хозяйственной деятельностью своего участка (п.2.1), следить за правильной эксплуатацией технологического оборудования (п.2.8); контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка: обеспечивать безопасные условия труда, разрабатывать и организовывать выполнение мероприятий по охране труда, приостанавливать производство работ в случае возникновения угрозы жизни и здоровью людей, проводить инструктажи на рабочем месте, требовать соблюдения работниками инструкций по охране труда, трудовой и технологической дисциплины, запрещать использование технически неисправного оборудования (п.2.12) (

<

данные изъяты>).

В соответствии Положением о системе управления охраной труда в Обществе, утвержденным в 2021 года, на ФИО2 возложены обязанности организовывать технически правильную и безопасную эксплуатацию энергетического оборудования, лично контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.6.1.4), обеспечивать условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, обеспечивать функционирование СУОТ, организовывать проведение подготовки по охране труда, организовывать в структурном подразделении безопасность эксплуатации оборудования, безопасность технологических процессов, приостанавливает работы в структурном подразделении в случаях, установленных требованиями охраны труда (п.6.1.6) (

<

данные изъяты>.

При установлении виновности подсудимого суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати на Положении о системе управления охраной труда в Обществе, утвержденном в 2021 года, был нанесен не ранее марта 2022 года, до совершения инкриминируемого подсудимому деяния (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями (п.4.2.6) (

<

данные изъяты>)

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении контроля охраны труда, следует, что главному энергетику ФИО2 по совместительству временно исполняющему обязанности руководителя БСУ, необходимо было ознакомить под роспись сотрудников БСУ с Картой оценки профессиональных рисков до ДД.ММ.ГГГГ, установить на входную дверь в тележную галерею БСУ дополнительное запорное устройство в виде замка, обеспечить сохранность от двери тележной галереи БСУ ключа, который должен находится постоянно у слесаря – ремонтника и передаваться по смене (

<

данные изъяты>).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные реквизиты в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении контроля охраны труда, выполнены не ранее 2023 года, и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печатей на должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ вероятно нанесены не ранее 2023 года, но поскольку содержание данного приказа и должная инструкция мастера БСУ не оспаривались заинтересованными лицами, в том числе подсудимым ФИО2, со сменой руководства завода многие документы дублировались, суд учитывает данный приказ и должностную инструкцию при установлении виновности ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Документальные доказательства в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Допустимость и достоверность данных доказательств не оспаривалась стороной защиты.

Доводы потерпевшей СОН и её представителя Кима А.И. о том, что данные документальные доказательства не соответствуют действительности, суд оценивает как не состоятельные.

Наличие данных документов, их содержание подтверждено подсудимым, не оспаривалось стороной защиты, в связи с чем судом установлено, что ФИО2 является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Также судом исследованы и оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела содержание должностной инструкции ФИО2, согласно которой на него возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

О наличии трудовых отношений между КГИ и Обществом с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций», свидетельствуют выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КГИ принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций», дополнительное соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из приказа № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КГИ переведена мотористом бетоносмесительных установок. Администрацией Общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» характеризуется положительно (

<

данные изъяты>).

Показания выше указанных свидетелей ПАА, ПВВ, МАВ, ГВВ, ДАЕ, ПСБ, ГАО, ШДН, ТНМ, РАС, СВВ и подсудимого ФИО2 согласуются с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому КГИ состояла в должности моториста бетоносмесительных установок. Главный энергетик ФИО2 допустил наличие конструктивных недостатков и недостаточной надежности оборудования при отсутствии сигнализации (звуковой, световой и цветовой), системы автоматического останова и отключения привода от источников энергии при опасных неисправностях, аварийных ситуациях или при режимах, близких к опасным; приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ для контроля за безопасным производством работ, чем нарушил пп.2 п.8 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 27.11.2022 №833н, п.2.3.6 ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда, п.2.15 должностной инструкции главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный энергетик обязан в случае отсутствия на технологическое оборудование технической документации, и требования к безопасному применению не регламентированы Правилами, разрабатывать и устанавливать оборудование защитные устройства и приспособления (защитные экраны, защитные кожуха, блокировки, аварийные выключатели и прочее) (т. 2 л.д. 179-185).

Согласно листа ознакомления в карте 18 оценки профессиональных рисков ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» подпись КГИ отсутствует (

<

данные изъяты>).

Тяжесть вреда здоровью, причиненного КГИ, повлекшего её смерть по неосторожности, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Согласно, заключения эксперта №№ смерть КГИ наступила от тупой закрытой травмы груди с множественными переломами ребер с обеих сторон с нарушением каркасной функции грудной клетки с переломом тела 8-го грудного позвонка и развитием травматического шока.

Давность смерти на момент фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 составляла, примерно, 2-4 часа.

При судебно-медицинском исследовании трупа КГИ обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы 3-9-го ребер справа (переломы 4-8-го ребер -двойные) и 2-11-го ребер слева, экстензионный перелом тела 8-го грудного позвонка, кровоподтеки и ссадины груди, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, ссадины левой половины лица, вдавленный перелом тела скуловой кости справа, ссадины левого предплечья, кровоподтек левой кисти.

Указанный выше комплекс повреждений, в совокупности своей, относятся к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.) и непосредственно привел к смерти пострадавшей, т.е. состоит в прямой связи с причиной смерти КГИ

Все описанные повреждения образовались в один достаточно короткий период времени, в пределах нескольких десятков минут до смерти, следовательно, прижизненно, по механизму тупой травмы, они причинены в результате достаточно длительного (не менее нескольких десятков минут) давления тупыми твердыми жесткими предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, со сдавлением со значительной механической силой головы и груди.

Такими травмирующими предметами вполне могли послужить детали производственных механизмов (бетоновозные телеги). Количество и локализация повреждений, а также их взаимное расположение указывают на то, что все перечисленные выше повреждения образовались не менее, чем от 7-ми травматических воздействий (

<

данные изъяты>).

Суд считает установленным, что судебно-медицинская экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199УПК РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта суд оценивает, как полное, конкретное, всестороннее, научно и логически обоснованное, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает его допустимым и достоверным доказательством, устанавливающим виновность ФИО2, поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом, выводы им сделаны на детальном изучении первичных медицинских данных, полученных при исследовании трупа КГИ, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.

Права и обязанности судебно-медицинскому эксперту разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подписи. Заключения судебного – медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется. Методы и ход проведения исследований в заключениях отражены.

Выводы, указанные в заключение эксперта согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого.

В период предварительного следствия была проведена экспертиза в АНО «Независимый правовой центр «Эксперт» и получено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом ГКВ, согласно которому нарушения, допущенные генеральным директором ПАА и гл. механиком ГВВ в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с мотористом БСУ КГИ (

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта КДД Центра Независимых Экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина подсудимого, поскольку содержит выводы о нарушениях Раши И.Г. требований правил охраны труда, выразившихся в нарушении конкретных нормативно-правовых актов.

Согласно, заключения эксперта КДД Центра Независимых Экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ представителем из числа руководителей «Работодателя» Главным энергетиком – мастером бетоносмесительного участка ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» ФИО2 были допущены нарушения Государственных нормативных требований охраны труда и требований безопасности, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно:

Ст. 214 Трудового кодекса РФ, из положений которой следует, что Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов;

пп. 1 п. 33. Правил по охране труда при производстве строительных материалов утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 901н (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 N 61886) из положений которого следует, что: при организации и осуществлении производственных процессов приготовления бетонных смесей должны быть обеспечены: безопасные условия труда в зонах приготовления и выдачи бетонной смеси;

п. 35. Правил по охране труда при производстве строительных материалов утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 901н (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 N 61886) из положений которого следует, что пуск технологического оборудования непрерывного действия, эксплуатируемого как отдельно, так и в составе комплексов и технологических систем, транспортирующего пылящие материалы (конвейера и другое оборудование различного вида и назначения), должен производиться с одновременным включением аспирационных систем и соблюдением требований безопасности при его эксплуатации, включающих в себя: 2) наличие системы сигнализации (звуковой, световой и цветовой), а также системы автоматического останова и отключения привода от источников энергии при опасных неисправностях, аварийных ситуациях или при режимах работы, близких к опасным; 4) исключение возможности непроизвольного или самопроизвольного включения и выключения оборудования при наличии необходимых блокировок и аварийных выключателей; 7) в определенных случаях установленные ограждения дополняются блокировками или другими автоматическими средствами безопасности для предотвращения доступа к источнику опасности при работающем механизме через открытые по необходимости пространства;

пп. 5 п. 1.2 "ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 N 807), согласно которому: Безопасность конструкции производственного оборудования обеспечивается: применением встроенных в конструкцию средств защиты работающих, а также средств информации, предупреждающих о возникновении опасных (в том числе пожаровзрывоопасных) ситуаций.

п. 2.1.5. "ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 N 807), согласно которому движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, или использованы другие средства, предотвращающие травмирование (т. 9 л.д. 6-133).

В судебном заседании эксперт ГКВ, проводивший экспертизу безопасности труда в АНО «Независимый правовой центр «Эксперт» и давший заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ему были предоставлены не все документы, которые использовались в работе и при вынесении решения экспертом КДД, давшим заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с заключением эксперта КДД, находит его соответствующим материалам дела, и достоверным.

Эксперт КДД в судебном заседании подтвердил, данное им заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что ему была предоставлена документация в полном объеме, уточнил, что лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и требований безопасности может быть несколько, но он указал в своем заключении нарушения и представителя из числе руководителей ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» ФИО2, поскольку именно нарушения допущенный им состоят в прямой причинно –следственной связи с наступившими последствиями.

Суд, оценивая заключения экспертов, приходит к выводу, что нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы в Центре Независимых Экспертиз экспертом КДД, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Суд, оценивая результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Анализируя и сопоставив выводы, указанные в заключениях экспертов, суд приходит к выводу, что экспертом КДД однозначно, мотивированно и обоснованно установлены нарушения, допущенные ФИО2, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти КГИ и признает заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта КДД, который в судебном заседании дал подробное разъяснение по методикам исследования.

Экспертиза назначена и проведена экспертом КДД Центра Независимых Экспертиз на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона

Суд оценивает указанное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтверждены в суде экспертом, как полное, конкретное, всестороннее, научно и логически обоснованное, с указанием объективных и аргументированных выводов, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правомерным применением экспертной методики. Ответы эксперта категоричны и аргументированы. Эксперт, проводивший экспертизу, является высококвалифицированными специалистом, обладающими специальными познаниями и навыками в области судопроизводства и анализа техносферной безопасности в системе нормативно-правового регулирования отношений. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Выводы ими сделаны на детальном изучении материалов уголовного дела. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Права и обязанности эксперту разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подписи.

Оснований не доверять экспертным выводам, равно как и оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не находит, поскольку выводы эксперта являются научно-обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, содержанию иных доказательств.

Выводы эксперта согласуются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания свидетелей, показания подсудимого ФИО2, в той части, в которой они признаны достоверными, не противоречат заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласуются с ним.

Доводы потерпевшей и её представителей Кима А.И. и Гуровой Н.А. о неполноте проведенных экспертиз и их проведении при неверно установленных исходных данных, признаются судом несостоятельными. Оснований для признания заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, у суда не имеется.

При этом несвоевременное ознакомление потерпевшей с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало потерпевшей и её представителям Киму А.И. и Гуровой Н.А. в реализации своих прав в ходе дальнейшего судопроизводства по делу, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми, равно как не указывает на нарушение права потерпевшей и её представителей Кима А.И. и Гуровой Н.А., поскольку по окончании расследования они в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в судебном заседании не заявляли о наличии у них обстоятельств и ходатайств, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Заявление потерпевшей и её представителей Кима А.И. и Гуровой Н.А. о том, что экспертом при проведении экспертизы использованы поддельные документы голословно, поскольку таковыми документальные доказательства по данному уголовному делу в рамках судопроизводства не признавались, судом не установлено умышленного изменения содержания данных документов.

Так как нарушений закона при проведении экспертизы судом не установлено, у суда нет оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертизы, суд доверяет данному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ и признает его допустимым и достоверным доказательством, которое неоспоримо доказывает виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Потерпевшая СОН в суде показала, что её мать КГИ погибла ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» в результате невыполнения требований по охране труда руководством указанного завода. Со слов мамы ей известно, что после модернизации бетоносмесительного узла руководство завода собиралось провести обучение работников в связи с проведенной модернизацией, но так и не провели. Мама ей жаловалась, что оборудование самого бетоносмесительного узла очень старое, часто случаются поломки с тележками, которые она вынуждена самостоятельно устранять. ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, она узнала от брата, что мать погибла, так как ее во время работы прижало между двумя тележками, перевозящими раствор. 

Свидетель КДН сообщил, что его мать длительное время работала в ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций», ДД.ММ.ГГГГ его мама по приказу генерального директора вышла работать в праздничный день. И в тот день после обеда он и отец узнали, что его мама погибла на работе, так как ее зажало и раздавило между двух бетоновозных тележек.

Из показаний свидетеля КНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на бетоносмесительном узле ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» погибла его жена КГИ, которая работала мотористом бетоносмесительных установок бетоносмесительного узла цеха железобетонных конструкций Толмачевского завода ЖБиМК. Он неоднократно видел, что его жена выходила в тележечную галерею, то есть к тележкам (вагонеткам), во время работы. Он знает со слов жены, что часто вагонетки или не доезжали, или переезжали место погрузки. При этом это происходило из-за старого оборудования. 

СОН, КДН и КНВ подтвердили, что руководством ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» им выплачена компенсация морального вреда в связи со смертью КГИ

Позиция потерпевшей СОН и её представителей Гуровой Н.А., Кима А.И., в судебном заседании о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, о фальсификации доказательств, о его самооговоре, о вынужденном характере дачи им признательных показаний в период предварительного следствия, о ложности показаний всех свидетелей своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, полностью опровергается исследованными доказательствами.

Потерпевшая СОН и её представители Гурова Н.А., ФИО4, полагают, что уголовную ответственность по факту смерти КГИ должны нести другие должностные лица, как лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Позиция потерпевшей СОН и её представителей Гуровой Н.А., Кима А.И., как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, их утверждения об отсутствии в деле доказательств вины ФИО2 в преступлении, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

У свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении ФИО2, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания вышеперечисленных свидетелей сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и причин для оговора ФИО2, судом не установлено.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Их показания об известных им по делу обстоятельствам логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, не усматривается, а утверждения потерпевшей СОН и её представителей Гуровой Н.А., Кима А.И., о невиновности подсудимого суд расценивает как несостоятельные.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал показания по своему желанию, в присутствии профессионального защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких либо заявлений и замечаний подсудимый и его защитник не делали. Правильность сведений, изложенных в протоколах, они удостоверили собственноручными записями.

Суд приходит к выводу о добровольности показаний ФИО2, данных им в период предварительного следствия.

Доводы потерпевшей СОН и её представителей Гуровой Н.А., Кима А.И., по мнению суда, являются надуманными, необоснованными основанными на предположениях, являются субъективным суждением и опровергаются исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, в том числе показаниями ФИО2 Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ФИО2 обвинения, в связи с чем, утверждения о необходимости проверки судом соблюдения правил техники безопасности со стороны иных лиц, выходит за рамки судебного разбирательства.

Одновременно, суд отмечает, что наступление смерти моториста бетоносмесительных установок КГИ непосредственно находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей по охране труда, что объективно установлено и подтверждено исследованными в суде доказательствами, фактически установленными обстоятельствами по делу. Версии же представителей потерпевшей носят только характер допущений, и объективно ничем н подтверждены.

Доводы потерпевшей СОН и её представителей Гуровой Н.А., Кима А.И., о том, что ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, поскольку не обладал правами должностного лица, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда, а также о том, что ФИО2 не был начальником БСУ, и был назначен на другую должность – главного энергетика, обучение с ним не проводилось, надлежит признать несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 исполнял возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, обязанности, что не оспаривал сам подсудимый, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного энергетика Общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций», в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в порядке совмещения без освобождения от должностных обязанностей также возложено исполнение обязанностей по должности мастера бетоносмесительного участка. Приказом генерального директора Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен временно ответственным за организацию работы бетоносмесительного участка.

Заявление потерпевшей СОН и её представителей Гуровой Н.А., Кима А.И., о подделке указанных документов, поскольку в заключениях экспертов было указано, что отдельные документы были изготовлены не ранее 2023года, не свидетельствуют о не виновности ФИО2

При оценке данных доводов потерпевшей СОН и её представителей Гуровой Н.А., Кима А.И. суд принимает во внимание показания свидетелей ПАА, ПВВ, ГВВ о том, что в Обществе с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» происходила смена собственника, в связи с чем произошла утрата некоторых документов и руководство завода было вынуждено создавать дубликаты. Кроме того суд принимает во внимание, что в рамках гражданско - правовых отношений данные документы, их смысловое содержание никем не оспаривались, а в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела подтверждены подсудимым ФИО2

Доводы потерпевшей СОН и её представителей Гуровой Н.А., Кима А.И., о том, что должность мастера бетоносмесительного участка отсутствует в штатном расписании Общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» выводы суда не опровергают, не являются обстоятельствами, исключающими виновность ФИО2 и признание факта трудовых отношений между сторонами при фактическом допуске и выполнении ФИО2 обязанностей мастера бетоносмесительного участка.

Согласно, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статьей 11, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником и работодателем трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Несогласие потерпевшей СОН и её представителей Гуровой Н.А., Кима А.И., с положенными в основу приговора доказательствами, как и с собственной их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины подсудимого, непричастности к деянию, неправильном применении уголовного закона.

Анализ показаний ФИО2, данных им в период предварительного следствия, сопоставление этих показаний с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что оснований полагать, что ФИО2, давая изобличающие показания о своей причастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 143 УК РФ, оговаривал себя, не имеется.

Доводы представителей Гуровой Н.А., Кима А.И. о том, что показания ФИО2 на предварительном следствии получены с нарушением ст. 173 УПК РФ, не состоятельны, показания ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 166, 173, 189 и 190 УПК РФ, являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имеются необходимые и достаточные основания доверять показаниям ФИО2 на предварительном следствии, и положить их в основу приговора.

На основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей в суде, и на предварительном следствии и других исследованных доказательств в их совокупности суд делает вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшей КГИ

Показания свидетелей ПАА ПВВ, МАВ, ГВВ, ДАЕ ПСБ, ГАО., ШДН., ТНМ., РАС, СВВ, изобличающие ФИО2, касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, в целом подробны, конкретны, взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Между допущенными осужденным нарушениями требований охраны труда и наступлением смерти КГИ имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного преступления, при даче показаний всеми свидетелями ПАА, ПВВ., МАВ, ГВВ, ДАЕ, ПСБ ГАО, ШДН, ТНМ, РАС, СВВ

Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО2 требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Показания свидетеля ТНМ, данные в суде, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ данные по итогам почерковедческой экспертизы, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, данные по итогам судебно-технической экспертизы, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку не несут в себе доказательственного значения (

<

данные изъяты>).

Эксперт СИИ в судебном заседании подтвердила выводы своих судебно-технических экспертиз и пояснила, по каким причинам эксперту не представилось возможным ответить на вопросы, поставленные перед ним.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого ФИО2 и квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 143 УК РФ, поскольку он действуя в нарушение пп. 2.2.3, 2.2.4 трудового договора № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 1, 2 приказа генерального директора Общества № 138а от 26.11.2021, пп. 2.1, 2.7, 2.8, 2.12, 2.15, 2.17 должностной инструкции главного энергетика Общества, утвержденной 10.09.2021, пп. 2.1, 2.8, 2.12 должностной инструкции мастера бетоносмесительного участка Общества, п.3 приказа генерального директора Общества № БСУ-1 от 26.04.2022, пп. 6.1.4, 6.1.6 Положения о системе управления охраной труда (СУОТ) в Обществе, утвержденного (без даты) в апреле 2021 года, п. 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденных 10.10.2011, совершил нарушение требований охраны труда, как лицо, на которое возложены обязанности по их соблюдению, а именно: не провел инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте с мотористом бетоносмесительных установок 4 разряда КГИ; не проконтролировал обучение КГИ правилам охраны труда, проверку знаний КГИ в сфере охраны труда, ее обучение безопасным приемам и методам выполнения работ; не предотвратил (посредством установки запорного устройства на вход) свободный доступ КГИ в помещение тележной галереи бетоносмесительного участка; допустил КГИ, не обладающую необходимыми познаниями в сфере охраны труда, к выполнению ее должностных обязанностей; не организовал технически правильную эксплуатацию КГИ бетоновозных тележек; не обеспечил поддержание оборудования бетоносмесительного участка в рабочем состоянии; не проконтролировал соблюдение КГИ правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; не оградил движущиеся части бетоновозных тележек (являющиеся возможным источником травмоопасности) и не расположил их так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним КГИ, а равно не использовал другие средства, предотвращающие ее травмирование; не обеспечил безопасность конструкции бетоновозных тележек (в том числе ограждениями и блокировками, другими автоматическими средствами безопасности для предотвращения доступа к бетоновозной тележке при работающем механизме через открытые по необходимости пространства); не обеспечил функционирование систем сигнализации, а также системы аварийного останова и отключения привода от источника энергии при опасных неисправностях бетоновозных тележек, аварийных ситуациях или при режимах работы, близких к опасным; не обеспечил безопасные условия труда в зонах приготовления и выдачи бетонной смеси; не обеспечил безопасность эксплуатации бетоновозных тележек, безопасность технологических процессов на бетоносмесительном участке, в том числе не установил на технологическое оборудование защитные устройства и приспособления; не приостановил при наличии к тому оснований работы на бетоносмесительном участке. В результате нарушения ФИО2 требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ наступили последствия в виде наступления по неосторожности смерти моториста бетоносмесительных установок 4 разряда ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» КГИ на рабочем месте, которые состоят с ними в прямой причинно-следственной связи.

Допуская нарушение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований охраны труда ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти моториста бетоносмесительных установок КГИ, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Защитник – адвокат Добычин Ю.В. просит суд уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ или прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 ранее не судим, вмененное ему деяние средней тяжести совершил впервые, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный вред.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные законом действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом принято во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, являются также общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в процессе трудовой деятельности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловеческой ценности.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Добычина Ю.В., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, однако таковых обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и характер его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Освобождением ФИО2 от уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания, служащие восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда не имеется оснований сомневаться в способностях ФИО2 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является субъектом совершенного им преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, которое как пояснила потерпевшая не приняла, но и не вернула.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 само поведение КГИ, которая, не имея права, вышла в помещение тележной галереи бетоносмесительного участка, не может быть признано таковым, поскольку она не была надлежащим образом ознакомлена с правилами техники безопасности на рабочем месте, о чем свидетельствуют заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подписи КГИ. в листе ознакомления в карте 18 оценки профессиональных рисков ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» (

<

данные изъяты>).

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, имеет семью, постоянное место работы ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра, проходил военную службу по призыву, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы потерпевшей и её представителей о том, что личность подсудимого не установлена, голословны, поскольку в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для постановления приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ судом установлены данные о личности подсудимого. Сомнений в достоверности содержащихся в деле персональных данных о подсудимом у суда не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характеризующих данных о личности подсудимого, поведения ФИО2 после совершения преступления, его семейное положение, положительные характеристики, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности и о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение ФИО2, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 143 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не применять.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО2, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, данные о личности ФИО2, суд считает, что правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Материальных претензий потерпевшей СОН не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий потерпевшей СОН не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева