Дело № 2-1305/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000869-38

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ***, *** года выпуска, ***. *** примерно в 07 часов 17 минут ФИО4, находясь на улице у подъезда №*** по адрес*** в адрес***, умышленно повредила переднюю левую дверь, заднюю левую дверь и заднее правое крыло автомобиля истца, государственный регистрационный №***, принадлежащий истцу на праве собственности. Своими действиями ответчик причинила механические повреждения автомобилю. 

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом №*** от *** об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ за повреждение чужого имущества.

Согласно заключению специалиста №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 54 699 рублей 50 копеек. В связи с обращением к специалисту истец понесла расходы в размере 5 000 рублей.

Одновременно истец указала, что причинение ответчиком ущерба имуществу истца повлекло нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей. 

Для составления искового заявления истец обратилась к юристу, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 54 699 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что была очень расстроена тем, что ей приходилось ездить на поцарапанной машине.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая размер причиненного ущерба, не согласилась с требованиями о компенсации морального вреда, полагала их не подлежащими удовлетворению, просила в указанной части требований отказать. 

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, административный материал по факту повреждения *** имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района от *** по делу №*** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в видне административного штрафа в размере 300 рублей. Данное постановление *** вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению судом установлено, что *** примерно в 07 часов 17 минут ФИО4, находясь на улице у подъезда №*** дома №*** по улице адрес*** в городе адрес***, умышленно повредила переднюю левую дверь, заднюю левую дверь и заднее правое крыло автомобиля ***», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3, нарушив целостность лакокрасочного покрытия (царапины) указанных трех элементов автомобиля. Своими действиями ФИО4 причинила ущерб, т.е. умышленно повредила чужое имущество, не повлекшее значительного ущерба для ФИО3

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ФИО4 имущественного ущерба истцу ФИО3 ***, обратного суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена заключением специалиста ИП ФИО2 независимой технической экспертизы от *** №*** о стоимости устранения повреждений транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный №***, составит 54 699 рублей 50 копеек. 

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Разрешая заявленный спор в части взыскания ущерба, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 с причинителя вреда ФИО4 материального ущерба в заявленном истцом размере 54 699 рублей 50 копеек.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей имущественного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 151, пунктом 2 статьи 1099, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в ее пользу указанной компенсации, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них административных правонарушениях, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ***, заключенного ФИО3 с ФИО1, актом сдачи-приемки выполненных работ от ***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ***, заключенным ФИО3 с ИП ФИО2, кассовым чеком от *** на сумму 5 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО3 (***) ущерб в размере 54 699 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова