РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Оптима г.р.з. № полис ОСАГО № СПАО «РЕСО-гарантия», принадлежащий ФИО2 и транспортного средства Ниссан г.р.з. № полис ОСАГО МММ № Ингосстрах, под управлением ФИО3. 

Виновником ДГП согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ. является водитель Ниссан г.р.з. №, ФИО3, нарушившая п. 1.3 ПДД РФ‚ а именно, «проехала на запрещающий сигнал светофора». Водитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль Киа Оптима г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 получил повреждения. 

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

САО «РЕСО-Гарантия» произвело заявителю выплату страхового возмещения в сумме 208 100 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГ Заявитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело заявителю доплату страхового возмещения в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГ ФИО2 подал заявление к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 дополнительного страхового возмещения в сумме 107 000(сто семь тысяч) рублей 00 копеек. 

В установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения.

Таким образом страховщик полностью выполнил свое обязательство в рамках договора ОСАГО, проведя выплату страхового возмещения в размере 325 100рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 675 800рублей.

На основании вышеизложенного, ущерб, подлежащий взысканию с должника ФИО3, составляет 350 700рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 350 700рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000рублей. 

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полом объеме. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. С выводами заключения судебной экспертизы не согласился. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Оптима г.р.з. №, полис ОСАГО № СПАО «РЕСО-гарантия», принадлежащий ФИО2 и транспортного средства Ниссан г.р.з. № полис ОСАГО № Ингосстрах, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., признана ФИО3. 

Ответчик не оспаривала свою вину в произошедшей аварии.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело заявителю выплату страхового возмещения в сумме 208 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГ заявитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело заявителю доплату страхового возмещения в сумме 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 107 000рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения.

Таким образом, страховщик полностью выполнил свое обязательство в рамках договора ОСАГО, проведя выплату страхового возмещения в общей сумме 325 100рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № от ДД.ММ.ГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 675 800рублей. Затраты на проведение оценки составили 6 000рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. 

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. 

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, госномер № составляет без учета износа 752200рублей, с учетом износа 488400рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Ответчиком данное заключение не оспорено. 

Кроме того, эксперт ФИО5 допрошен в ходе судебного заседания, выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал полные ответы на поставленные, в том числе стороной ответчика вопросы. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По результатам проведения судебной экспертизы истцом требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не уточнялись в сторону увеличения размера исковых требований. 

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 350 700рублей, удовлетворив в данной части требования в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы на представителя оплачены истцом в размере 35 000рублей в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, с учетом сложности дела, объемом выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 12000рублей.

С учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариального оформления доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 707рублей.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из данной пропорции. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6707рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 6000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 350 700рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6707рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева