РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «Эрго» по договору ОСАГО. Его –ФИО1 ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 178 175 руб. 84 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 277 880 руб. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 99 705 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., неустойку в размере 38 884 руб. 95 коп. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, поддержал, просил их удовлетворить. Отказался от иска в части взыскания расходов на досудебную оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку и штраф по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автоомбилем ВАЗ-21110, г/н №. Ответственность виновника застрахована в АО «Эрго» по договору ОСАГО. Ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Установлено также, что, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность. 

Судом установлено, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 178 175 руб. 84 коп. 

Судом установлено также, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку, его недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 277 880 руб. 

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соотносимости полученных повреждений автомобиля истца при заявленном событии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от 25.09.20178 года № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автоомбиля, с учётом его износа, составляет 243 500 руб. 

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 65 324 руб. 16 коп.

Судом установлено, что страховщик до рассмотрения настоящего дела по существу произвёл выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Таким образом, им исполнена соответствующая обязанность в полном объёме. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая размер причинённого ущерба, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что страховщик выплатил страховое возмещение, размер которого определён по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истицы в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса и снизить сумму штрафа 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб. 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней. 

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья