Дело № 2-5293/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

13 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с позже уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ автомобиль истца «ВАЗ 

<

...>», г.р.з. №, получил механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП установлен водитель автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, 

<

...>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда 

<

...> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО полису ЕЕЕ №. 

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движение, указав адрес где может быть произведен осмотр и сообщив телефон по которому можно связаться с потерпевшим для уточнения времени и даты осмотра.

Для оценки ущерба, причиненного ТС, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП 

<

...> Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47945,09 руб.

Поскольку ответчик не организовал осмотр ТС, истец ДД.ММ.ГГ отправил письмо в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного ТС. Ответа от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета об оценке. Выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 41220,76 рублей, неустойку в размере 41220,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оценке в размере 12000 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 1300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненного иска, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ТС не было представлено истцом на осмотр, так как автомобиль находился с разбитыми дверьми и окнами, страховщик дважды уведомлялся о необходимости выездного осмотра поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражения просил отказать в иске, так как отказ в выплате страхового возмещения обусловлен непредставлением истцом поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 

<

...>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением 

<

...>, и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, принадлежащего 

<

...> под управлением 

<

...>

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиль истца «ВАЗ 

<

...>», г.р.з. №, получил механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП установлен водитель автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, 

<

...>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Ответчику от представителя истца ДД.ММ.ГГ по почте поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГ Истцом заявлено о повреждении ТС марки «ВАЗ 

<

...>», г.р.з. №. В своём заявлении истец указывает на наличие у его ТС повреждений, которые исключают его из участия в дорожном движении, а именно: капот, левое переднее крыло, заднее левое крыло, диск переднего левого колеса, стойка центральная левая боковая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ Согласно п.2.3.1 Постановления № о правилах дорожного движения, к таким повреждениям относятся неисправности рабочей тормозной системы рулевого управления, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе, во время дождя и снегопада. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ усматривается, что транспортное средство не имеет повреждений, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца (представителя) была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра. В указанный срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГ в адрес истца повторно (представителя) была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра. В указанный срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено. Истец дату и время осмотра поврежденного ТС с ответчиком не согласовал.

Ответчик ДД.ММ.ГГ направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр страховщику, указав, что рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления ТС на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), возвратив документы истцу.

Для оценки ущерба, причиненного ТС истца, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП 

<

...> Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47945,09 руб.

Истец ДД.ММ.ГГ повторно отправил письмо с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного ТС.

Так как ответчиком осмотр ТС проведен не был, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

Поскольку автомобиль не был осмотрен страховщиком, то выплата страхового возмещения ответчиком истцу не была произведена. 

Как усматривается из материалов дела, истец поврежденный автомобиль не представил на осмотр, так как по техническим причинам не мог осуществлять движение, однако, выездной осмотр поврежденного ТС страхователь указал на местонахождение ТС, а страховщик с истцом не согласовал место и время осмотра ТС. Истец представил страховщику экспертное заключение независимой экспертизы, организованной им самостоятельно.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об отказе ответчика осматривать автомобиль не доказаны истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются материалами дела. Страховщиком были приняты все меры для организации осмотра транспортного средства, однако, истцом поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не представлено, так как по техническому состоянию ТС истца не могло двигаться, дату и время выездного осмотра поврежденного ТС со страховщиком истец и ответчик не согласовали.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не предоставление истцом ТС на осмотр страховщику, которое в связи с многочисленными повреждениями не могло участвовать в дорожном движении, не влекло безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Однако, потерпевший и страховщик не согласовали дату и время проведения выездного осмотра, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом представлено заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составляет 47945,09 руб., расходы по оценке составили 12000 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, что является его безусловным правом при данных обстоятельствах, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...> Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 41220,76 рублей.

Стороны доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 41220,76 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12000 рублей, которые должны быть включены в сумму страхового возмещения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно ст.13 п.2 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере не выплаченного страхового возмещения 41220,76 рублей.

Судом установлено, что заявление от потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило страховщику ДД.ММ.ГГ с указанием, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, с указанием адреса, по которому может быть произведен осмотр поврежденного ТС, однако, потерпевший и страховщик не согласовали со страховщиком дату и время проведения выездного осмотра. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена страховщиком без рассмотрения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона (в ред. от ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Истцом, после уточнения иска, заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере не выплаченного страхового возмещения 41220,76 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что окончательный размер ущерба был определен проведенной судебной экспертизы, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 20610,38 рублей (41220,76*50%). Суд считает, что указанный размер штрафа соразмерен нарушенным ответчиком перед истцом обязательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по нотариальному изготовлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана истцом на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору. Кроме того, доверенность выдана в день ДТП, когда права истца еще не были нарушены ответчиком.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, то во взыскании указанных расходов с ответчика следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В материалах дела имеется ходатайство 

<

...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 17200 рублей (86%), с истца – 2800 рублей (14%).

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 1736,62 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41220,76 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20610,38 рублей.

В удовлетворении иска, в части взыскания неустойки, морального вреда в большем размере, а также во взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1736,62 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

...> расходы по судебной экспертизе 17200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> расходы по судебной экспертизе 2800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов