Дело № 2-333/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000118-08

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В., 

при секретаре Куклевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого жома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, признании права собственности на него.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу. В 2018 году истцом с целью улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция жилого дома путем возведения к нему пристройки площадью № кв.м., без разрешения на строительство. Жилая пристройка в эксплуатацию не принята и является самовольной пристройкой. В результате реконструкции площадь жилого дома изменилась и составляет № кв.м. Пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем получены соответствующие заключения.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя – Александрову Н.В. 

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Александрова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя. Дополнительно представитель пояснила, что пристройка к жилому дому произведена взамен ранее находящейся на месте пристройки террасы. Терраса была снесена, на ее месте возведена жилая пристройка. Жилое помещение до возведения пристройки было площадью № кв.м. У истца на иждивении находится сын – инвалид с детства. Указанная жилая площадь недостаточна для проживания в жилом помещении ее и взрослого сына. Сначала у истца не было денежных средств на строительство, и как только средства появились, в 2018 году ФИО1 возвела пристройку к жилому дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась до № кв.м. Истец осуществила пристройку на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. В силу юридической неграмотности не обращалась за разрешением на строительство. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области – главный специалист, архитектор по частной застройке управления строительства и архитектуры ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что перед возведением пристройки к жилому дому истцу необходимо было получить разрешение на строительство. Также прояснила, что не смотря на то, что истец воспитывает ребенка-инвалида, это не снимает с нее обязанности оформить документы перед осуществлением строительства надлежащим образом. Также указала, что с точки зрения законодательства возможно узаконить сомовольную постройку в судебном порядке. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По настоящему делу судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью № кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 15-18)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, общей площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, также принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 67-69).

В соответствии с данными, содержащимися в техническом плане здания, выполненного кадастровым инженером ассоциации СРО «ОПКД» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь № кв.м. В техническом плане указано, что площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции со строительством жилой пристройки. Разрешения на реконструкцию не представлено (л.д. 24-45).

Из ответа управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес> не может быть выдано, так как не представлены необходимые документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 46). 

В настоящее время в материалах дела представлены документы, подтверждающие законность постройки. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦГиЭ» в Вязниковском и Гороховецком районах от 14.12.2018 жилой дом с постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей (л.д. 47).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам при обследовании указанного выше жилого дома нарушений противопожарных норм и правил не выявлено, что подтверждается соответствующей справкой от 21.12.2018 (л.д. 48).

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» 3.12.2018 выдало заключение о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта, требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние пристройки к жилому дому оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. (л.д. 49-57).

Из материалов дела усматривается, что пристройка к дому произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка, разрешенное использование земельного участка – под индивидуальную жилую застройку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доводы представителя ответчика о несогласии с иском по причине неполучения истцом разрешения на строительство перед возведением пристройки судом отвергаются ввиду следующего.

Не получив в установленном законом порядке разрешения на строительство перед возведением пристройки к жилому дому, истец лишился права на регистрацию в установленном законом порядке права собственности на реконструированный объект. Вместе с тем, осуществив самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием, позволяющим возводить на указанном земельном участке жилые строения, не нарушая при этом, строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, о чем получены соответствующие заключения, истец в судебном порядке вправе признать право собственности на самовольную постройку в силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в настоящем иске. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что собственником земельного участка ФИО1 произведена реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения, при возведении к дому пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором построен жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью № кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова