Председательствующий – Худик А.А. дело № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портнягиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Черепенина С.Г., представившего удостоверение № 744, ордер № 2040,

при секретаре Гукасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке посредством видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.12.2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, работающая без оформления трудовых отношений, в браке не состоящая, детей не имеющая, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

...>, судимая:

01.06.2016г. мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23.11.2016г. мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17.04.2017г. Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 01.06.2016г. и от 23.11.2016г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13.07.2017г. мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 6.12.2019 года) по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 17.04.2017г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 29.06.2018г. освобождена (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.12.2019г.) условно – досрочно на 9 месяцев 17 дней;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 13.07.2017г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.12.2019 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Корона» на сумму 2 781 рубль 31 копейку, совершенную 10.01.2019 года в торговом зале салона домашнего текстиля «ТАС» в 

<

...> рабочий, 157 и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, то есть хищение имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, принадлежащего АО «Глория Джинс» на сумму 3 809 рублей, совершенное 20.04.2019 года в торговом зале магазина «Глория Джинс», расположенного в 

<

...> Октября, 48, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденная ФИО1 указывает на то, что доказательства, на основании которых она осуждена, являются противоречивыми, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества в магазине «ТАС» 10.01.2019 года не доказана, свидетель Черевко не опознала её как лицо, совершившее кражу, а пояснила, что видела девушку не достаточно хорошо, кроме того, данное следственное действие – опознание, было проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку оно проводилось в присутствии дознавателей Готовко и Смелых, которые не могли участвовать в данном следственном действие, поскольку ранее одной из них было проведено следственное действие - осмотр места происшествия, а другой опрошены свидетели. Свидетель могла дознавателей запомнить, просит признать следственное действие – опознание, недопустимым доказательством.

Кроме того, 12.04.2019 года, то есть спустя 3 месяца, было проведено еще одно следственное действие – опознание, с участием свидетеля ФИО6, которая могла её ранее видеть в ходе предварительного расследования, а также ей (свидетелю) могла её описать свидетель ФИО2, с которой они вместе работают, что также не может являться доказательством. Показания свидетеля ФИО6 данные на следствии и в суде противоречивы, что также не может являться доказательном её вины. Считает, что, поскольку данные свидетели являются материально ответственными лицами, они заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не могут являться доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что она не может точно утверждать, что кражу совершила она (ФИО3), дополнив, что подсудимую узнали продавцы. Из показаний свидетелей - продавцов ФИО2 и ФИО6, следует, что они сразу же, изъяли магнитные чипы, однако на них, её (ФИО3) отпечатков пальцев не имеется, что также свидетельствует о её непричастности к преступлению. На имеющейся видеозаписи никто из свидетелей её не смог опознать, считает, что на видеозаписи изображена другая девушка. Изъятая шапка черного цвета с рыжим помпоном, не может свидетельствовать о её виновности. Кроме того, в ходе обыска её жилого помещения, никаких вещей обнаружено и изъято не было, что также свидетельствует о её непричастности.

При назначении ей наказания, мировая судья не учла её положительные характеристики, она занимается общественно-полезной деятельностью и имеет постоянный источник дохода. Умысла совершать кражу 20.04.2019 года у нее не было, в магазине «Глория Джинс» она была с деньгами и хотела расплатиться за товар. Ей не было известно о том, что в магазине имеются специальные корзины для товаров, поэтому она складывала вещи в принадлежащий ей пакет. Убегала она из магазина, потому что испугалась продавца, которая её схватила, порвала золоту цепочку, разбила телефон и стала кричать. 

Для чего дознавателем была проведена очная ставка со свидетелем ФИО4, ей не понятна, полагает, что 2 преступления специально соединены в одно производство, в виду отсутствия доказательств по делу. Просит прекратить в отношении неё уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ имевшего место 10.01.2019 года на основании ст.27 УПК РФ. Обвинительный приговор просит изменить в связи с неустановлением фактических обстоятельств дела и несоответствия выводов мирового судьи. 

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения, в которых государственный обвинитель с доводами жалобы и дополнении к ней не согласился, указав, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ имевшего место 10.01.2019 года, а именно кражи имущества из магазина «ТАС», была установлена в судебном заседании и нашла свое подтверждение: показаниями представителя потерпевшей - ФИО5, свидетелей - ФИО6, ФИО7, ФИО8, материалами уголовного дела: заявлением представителя потерпевшей - ФИО5 от 10.01.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо по факту хищения имущества из магазина «ТАС», протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019 года, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью от 10.01.2019 года, протоколом выемки у ФИО3 шапки с помпоном, и признании её в дальнейшем, в качестве вещественного доказательства, протоколом осмотра предметом, а именно диска с видеозаписью от 10.01.2019 года, протоколами предъявления лица для опознания от 22.01.2019 года и от 12.04.2019 года, инвентаризацией товаров на складе №1 от 10.01.2019 года, просит приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Представители потерпевших ФИО5, ФИО9, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней, в суд не явились, ходатайств не заявлял. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, судом не усмотрено препятствий к проведению судебного заседания в отсутствие представителей потерпевших.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Черепенин С.Г. доводы жалобы и дополнение к ней поддержали в полном объеме, просили прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, имевшее место 10.01.2019 года на основании ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью ФИО1 к совершению преступления. Кроме того, дополнили, что вина ФИО1 не доказана, просили вынести оправдательный приговор.

Просили признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 занятие общественно-полезным трудом и положительные характеристики, изменив приговор суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что 10.01.2019 года в магазин «ТАС» она не приходила, кражу вещей она не совершала, на видеозаписи зафиксирована другая девушка. 20.04.2019 года она пришла в магазин «Глория Джинс» для покупки вещей, на покупку которых, у неё с собой были денежные средства, она не знала, что в магазине имеются корзины для товара, поэтому складывала детские вещи в пакет, попыталась убежать из магазина, потому что испугалась продавца, которая её схватила, стала удерживать и кричать. Совершать кражу вещей она не собралась, хотела расплатиться за товар.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Как видно из материалов судебного следствия, утверждения осужденной в жалобе и дополнении были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Корона» - ФИО5, которая является директором магазина «ТАС» и свидетелей – продавцов магазина «ТАС» ФИО6, ФИО10 следует, что 10.01.2019 года в магазине «ТАС» по адресу: 

<

...> рабочий, 157, девушкой была совершена кража вещей. Просмотрев запись видеонаблюдения, они увидели, что в торговом зале магазина, девушка, которая была одета в черный пуховик и в черную шапку с рыжим помпоном, снимала магниты с вещей и складывала их в карманы других вещей, одежду без магнитов девушка положила в сумку и быстрым шагом ушла, после чего ФИО5 написала заявление в полицию. В дальнейшем, в ходе проведения следственного действия – предъявления живого лица для опознания, свидетелями ФИО11 и ФИО6 была опознана ФИО1, как девушка, приходившая 10.01.2019 года в магазин, которая сложила вещи в свою сумку и, не расплатившись, ушла быстрым шагом из магазина. Из показаний свидетеля ФИО8, являющего оперуполномоченным ОУ ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» следуют, что 10.01.2019 года от директора магазина «ТАС» ФИО5 поступило заявление о краже вещей из магазина. Им была просмотрена видеозапись из указанного магазина, на которой было зафиксировано, как девушка снимает магниты с вещей и складывает одежу в сумку, после чего покинула магазин не расплатившись за них. В девушке он опознал ФИО1, поскольку ранее он неоднократно её видел в силу своей профессиональной деятельности. 

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего АО «Глория Джинс» - ФИО9., свидетелей – сотрудников магазина «Глория Джинс» ФИО12, ФИО13 следует, что 20.04.2019 года в магазине «Глория Джинс» расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 48 была задержана девушка, которая, не расплатившись, пыталась вынести вещи из магазина в своей сумке: куртку, кроссовки, джинсы и 2 футболки. До приезда наряда полиции, девушка находилась в одной из примерочных магазина. По приезду сотрудников полиции была установлена фамилия девушки, которой является ФИО14, после чего ФИО9 было написано заявление о привлечении девушки к уголовной ответственности по факту хищения вещей в магазине. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что они являются сотрудниками полиции, которые 20.04.2019 года выезжали на вызов по тревожной кнопке в магазин «Глория Джинс», в котором была задержана девушка пытавшаяся похитить вещи из указанного магазина. Прибыв на место происшествия, в их присутствии ФИО9 из сумки ФИО14 были изъяты вещи, на которых не было магнитных чипов, после чего ФИО1 была задержана и доставлена в отдел полиции. Из показаний свидетеля ФИО17, которая также является сотрудником полиции следует, что 21.04.2019 года ею был проведён личный досмотр ФИО1, у которой была сумка и сотовый телефон.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: заявлением представителя потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо па факту хищения 10.01.2019 года одежды из магазина; заявлением представителя потерпевшего ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо па факту хищения 20.04.2019 года одежды из магазина; протоколом выемки у ФИО1 черной шапки с помпоном рыжего цвета; протоколами предъявления лица – ФИО1 для опознания свидетелям ФИО10 и ФИО6; инвентаризацией товаров от 10.01.2019 года на складе №1; протоколами осмотра места происшествия от 10.01.2019 года и 20.04.2019 года; протоколом осмотра предмета – видеозаписи от 10.01.2019 года с камеры видеонаблюдения в магазине «ТАС» и протоколом осмотра предмета – куртки, полуботинок, фуфайки, джинсов, брюк, пиджака, видеозаписи от 20.04.2019 года, магнитных чипов в количестве 11 штук, протоколом выемки у представителя потерпевшей ФИО9 накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 24.03.2019 года, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 24.03.2019 года; протоколом выемки у свидетелей ФИО17 женской сумки черного цвета, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, которая приобщена к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра указанной сумки; протоколом очной ставки между ФИО18 и ФИО1, которая непосредственно принимала участие в задержании 20.04.2019 года ФИО1 в магазине; протоколом осмотра предмета – видеозаписи от 20.04.2019 года с камеры видеонаблюдения в магазине «Глория Джинс».

Суд входил в обсуждение доводов ФИО1 о нарушениях при производстве ее опознания свидетелями ФИО10 и ФИО6 в период предварительного расследования. При этом оснований полагать о том, что опознание проведено с нарушением процессуальных требований и оснований для признания результатов проведенного опознания недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Мировой судья также дал убедительную оценку показаниям всех свидетелей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи. Доказательств обратного, осужденной и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивированные выводы по всем доводам ФИО1, которые вновь приводятся в жалобе, и выводы о виновности ФИО1 подробно и убедительно мотивированы мировым судьей в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, действия ФИО1 квалифицированы верно. 

Вопреки доводом жалобы ФИО1, следственные действия – предъявление лица для опознания, проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется. С результатами опознания ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствует её подпись. При составлении указанных протоколов, каких либо замечаний, ходатайств от ФИО1, либо от других участников не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели ФИО10 и ФИО6 являются материально ответственными лицами, что может, по мнению осужденной, свидетельствовать об оговоре последней, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку указанные свидетели перед допросом как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни осужденной и её исправление.

Доводы ФИО1 о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – занятие общественно полезным трудом и наличие постоянного источника дохода, не является обязательным применительно к ст.61 УК РФ. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, что по смыслу закона является правом суда. 

Кроме того, вопреки доводом жалобы ФИО19, при назначении ей наказания мировым судьей была учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства от участкового. Наличие в материалах дела характеристики с места работы ФИО1 не позволило мировому судьей её учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в ней отсутствует дата её составления, отсутствует период работы ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.12.2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а её апелляционную жалобу (и дополнения к ней) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.А. Портнягина