Дело № 2-2427/2024

УИД 23 RS 0040-01-2024-001355-63

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Амирове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды автомобиля,

установил:

ИП ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды автомобиля. 

В обоснование требований указано, что 28.06.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2., с другой стороны, был заключен договор аренды автомобиля № 2862023/4, согласно которому ИП ФИО1 передает в аренду автомобиль Хендэ Солярис 2014 года выпуска, гос. номер №. Автомобиль предоставляется на срок с 28.06.2023 по 29.06.2023. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, чистый, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к транспортным средствами, используемых на дорогах общего пользования. Согласно дополнительному соглашению №16433/2906 от 29.06.2023 срок действия договора аренды продлен до 23.09.2023. В указанный срок автомобиль не был возвращен. Согласно протоколу 23ЮЮ001351, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство Хендэ Солярис 2014 года выпуска г/н № было задержано и эвакуатором доставлен на штраф стоянку. Согласно кассовому чеку от 11.01.2024 года расходы на перемещение и хранение указанного транспортного средства составили 10 063 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 11 января 2024 года (Приложение №2 к договору № 2862023/4), автомобиль был возвращен со штраф стоянки со следующими повреждениями: повреждена передняя часть автомобиля, передний бампер, фары, капот, передние крылья, лобовое стекло, замятие порога справа, передней правой двери, стойки крыши, заднего левого порога, множество скрытых повреждений, отсутствие документов на данное транспортное средство о регистрации (свидетельство о регистрации), автомобиль грязный. Для установления суммы причиненного ущерба была заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника ФИО4 ИП «ФИО5». Согласно заключению эксперта № 251 от 21.01.2024 года рыночная стоимость автомобиля 1 100 000 руб. превышает сумму расходов на восстановительный ремонт 1 265 631,53 руб., стоимость годных остатков составляет 136 636,50 руб. 02.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Истцом предпринимались попытки связаться с ответчиком, но он отказался возместить причиненный ущерб, чем нарушил условия договора аренды. Кроме того, за простой автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 198 000 руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 963 363,5 руб. – сумму восстановительного ремонта, 4 000 руб. – стоимость экспертного заключения, 10 063 руб. – стоимость расходов за перемещение и хранение транспортного средства на штраф стоянке, 198 000 руб. – сумма за простой автомобиля, 2 000 руб. – мойка автомобиля, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 12 834 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 200 руб. – почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как было установлено в судебном заседании, 28.06.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор аренды автомобиля № 2862023/4, согласно которому ИП ФИО1 Предоставляет Арендатору, за обусловленную договором плату автотранспортное средство Хендэ Солярис 2014 года выпуска г/н №.

Автомобиль предоставляется на срок с 28 июня 2023 года до 29 июня 2023 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (Приложение №1 к договору №2862023/4), автомобиль передан ФИО2 чистым, в исправном состоянии, которое отвечает всем требованиям предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым на дорогах общего пользования.

Согласно дополнительному соглашению № 16433/2906 от 29 июня 2023 года, срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа № 2862023/4 от 28 июня 2023 года продлен до 23 сентября 2023 года.

23 сентября 2023 года автомобиль не был возвращен ФИО2

Согласно протоколу 23ЮЮ001351, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство Хендэ Солярис 2014 года выпуска г/н № было задержано и эвакуатором доставлен на штраф стоянку.

Согласно кассовому чеку от 11.01.2024 года расходы на перемещение и хранение указанного транспортного средства составили 10 063 руб.

Статьей 642 ГК РФ определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645,646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Договора арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Арендатор имеет право вносить замечания по поводу состояния автомобиля при его получении. Если повреждения могли быть обнаружены при визуальном осмотре и не были зафиксированы в акте приема-передачи, Арендатор не вправе ссылаться на них при возврате автомобиля как на основание освобождения от возмещения ущерба.

Согласно п. 2.5. Договора риск случайной гибели, повреждения, хищения, Автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от Арендатора Арендодателем несет Арендатор.

Согласно п. 2.6. Договора при обнаружении Арендатором недостатков переданного в прокат Автомобиля, полностью или частично препятствующих пользованию им, Арендодатель обязан в 10-ти дневный срок со дня заявления Арендатора о недостатках и предоставлении Автомобиля, безвозмездно устранить недостатки Автомобиля либо произвести замену на другой Автомобиль, находящийся в надлежащем состоянии, если Арендатор докажет, что недостатки имели место быть до передачи ему автомобиля.

Согласно п. 2.7. если недостатки переданного в прокат Автомобиля явились следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации и содержания Автомобиля, Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость ремонта и транспортировки Автомобиля. Согласно п. 4.4. Комплектующие изделия Автомобиля не застрахованы. Арендатор несет полную материальную ответственность в случае отсутствия, повреждения либо иных замечаний к комплектующим изделиям. Материальная ответственность Арендатора распространяется также на стекла, в том числе разбитые при хищении вещей из салона автомобиля.

Согласно п. 6.3.3. Договора, арендатор обязан оплатить сумму упущенной выгоды в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причины простоя.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 11 января 2024 года (Приложение №2 к договору № 2862023/4), автомобиль был возвращен со штраф стоянки со следующими повреждениями: повреждена передняя часть автомобиля, передний бампер, фары, капот, передние крылья, лобовое стекло, замятие порога справа, передней правой двери, стойки крыши, заднего левого порога, множество скрытых повреждений, отсутствие документов на данное транспортное средство о регистрации (свидетельство о регистрации), автомобиль грязный.

Для установления суммы причиненного ущерба была заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника ФИО4 ИП «ФИО5».

Согласно Заключению эксперта № 251 от 21.01.2024 рыночная стоимость автомобиля 1 100 000 руб. превышает сумму расходов на восстановительный ремонт 1 265 631,53 руб., стоимость годных остатков составляет 136 636,50 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 4 000 руб.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 ИП «ФИО5» соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 ФЗ, Положением Центрального банка Российской федерации № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального банка Российской Федерации №433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы независимой оценки могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. 

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение ИП ФИО5

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 963 363,5 руб. (1 100 000 -136 636,50).

Согласно п. 6.3.3. Договора, арендатор обязан оплатить сумму упущенной выгоды в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причины простоя.

Согласно п. 5.1 Договора, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1 200 (одна тысяча двести) рублей, из расчета стоимости 1 суток 1 200 рублей.

Таким образом, сумма простоя автомобиля с 23.09.2023 года по 11.01.2024 года (110 дней) составляет 198 000 руб.

Кроме того, согласно протоколу 23ЮЮ001351, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство Хендэ Солярис 2014 года выпуска г/н № было задержано и эвакуатором доставлен на штраф стоянку.

Согласно кассовому чеку от 11.01.2024 года расходы на перемещение и хранение указанного транспортного средства составили 10 063 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другою лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумм простоя автомобиля с 23.09.2023 по 11.01.2024 в размере 198 000 руб.

Согласно п. 6.3.1 Договора арендатор обязан изучить Договор, Инструкции и другие Приложения к Договору. Строго соблюдать их и нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и Договором, соблюдать условия Договора, знать ПДД, а также поддерживать надлежащее состояние Автомобиля в период проката и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией Автомобиля (сборы, штрафы, иные денежные взыскания, связанные с нарушением Арендатором ПДД за время аренды, а также расходы на ГСМ и т.п.).

Истцом понесены расходы по оплате мойки автомобиля в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с кассовым чеком истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 4 000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 834 руб., и почтовые расходы в размере 200 руб., которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от 02.02.2024 №0002, согласно которой ИП ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 963 363,5 руб., расходы за перемещение и хранение транспортного средства на штраф стоянке в размере 10 063 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., сумма за простой автомобиля в размере 198 000 руб., мойка автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 834 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Куличкина 

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 года