Р Е Ш Е Н И Е

 12-46/2019 

г. Королёв Московской области 07 мая 2019 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Логачевой Т.С.,

с участием председателя правления ГК «Волна» ФИО1, адвоката Костиной А.В., действующей по ордеру

секретаря Административной комиссии по г.о. ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ГК «Волна» ФИО1 на постановление Административной комиссии г.о. Королев Московской области о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГК «Волна»: 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г.о. Королев Московской области о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Волна» признано виновным в нарушении требований статьи 46 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра ГК «Волна» выявлено наличие навалов мусора вокруг бункера-накопителя (мусор, строительные материалы), тем самым юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

За совершение указанного правонарушения ГК «Волна» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей). 

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ГК «Волна» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Заявитель считает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как в отношении выявленного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, в основу обжалуемого постановления неправомерно положены противоречивые доказательства: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей указаны ФИО4 и ФИО5, однако их подписи отсутствуют, в постановлении в качестве доказательства указан акт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, который также отсутствует.

Представитель ГК «Волна» пояснял Административной комиссии, что навалы мусора создают жители близлежащих домов, действия неустановленных лиц они пресечь не могут, ответственность нести за них не должны. Также отметил, что контейнер формально установлен за пределами территории ГК «Волна», мусор из контейнера вывозится регулярно за счет средств ГК «Волна», на основании заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Группа Компаний ЭКО». 

Кроме того, представитель юридического лица не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем ссылка на это в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной. Так, председатель правления ГК «Волна» на заседание комиссии был приглашен по телефону не в разумный срок, а не уведомлен о заседании посредством заказного письма с описью и уведомлением как об этом сказано в постановлении, никакой постовой корреспонденции председатель правления ГК «Волна» не получал. 

В судебном заседании, председатель правления ГК «Волна» ФИО1 и адвокат Костина А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Секретарь Административной комиссии по г.о. Королев ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра территории ГК «Волна» выявлено наличие навалов мусора вокруг бункера-накопителя (мусор, строительные материалы). Данные обстоятельства были зафиксированы актом, который составил внештатный сотрудник комиссии ФИО8 То, что на фотографиях, приложенных к акту указан другой адрес местоположения ГК «Волна», ФИО3 объясняет тем, что фотосъемка производилась на сотовый телефон, и он автоматически определяет адрес местоположения, в связи с чем на фото указан другой адрес. Для устранения выявленных нарушений юридическому лицу было выдано представление, которое исполнено в срок. По поводу даты, указанной в протоколе об административном правонарушении и постановлении секретарь комиссии пояснила, что это является технической ошибкой, поскольку правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, постановление Административной комиссии г.о. Королев Московской области о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дата и время совершения административного правонарушения не соответствует данным указанным в акте АК – 35/494/2018 об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно месяц и время. Кроме того, на фотографиях приложенных к акту осмотра места правонарушения указан иной адрес, нежели в самом акте, а так же протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, а именно: улица, дом и время. 

На основании протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела, Административной комиссией г.о. Королев Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. В его установочной части, указано, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Между тем, в акте об обнаружении признаков административного правонарушения указана дата ДД.ММ.ГГГГ, на фотоматериалах приложенных к акту, так же указан ноябрь месяц. Помимо изложенного, на фото указан другой адрес, а именно: 

<

адрес>.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах несоответствие указания на время и место совершения административного правонарушения в протоколе, акте и фотоматериалах, на основании которых, как доказательствах вины ГК «Волна» во вменяемом административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление, является существенным процессуальным нарушением, не позволившими ГК «Волна» надлежащим образом реализовать свои права.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что факт вменяемого ГК «Волна» правонарушения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении, нельзя признать доказанным.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы председатель правления ГК «Волна» ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения административного материала был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу председателя правления ГК «Волна» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Административной комиссии г.о. Королев Московской области о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГК «Волна» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - ОТМЕНИТЬ. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГК «Волна» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения. 

Судья: А.С. Михалат