2-6828/2024

10RS0011-01-2024-008216-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ващенко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 14.02.2024 произошло ДТП с участием т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер №. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в страховую компанию для урегулирования убытка, произошедшего в результате ДТП, указав в заявлении просьбу выдать направление на восстановительный ремонт. В дальнейшем страховой компанией было переведено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству. Однако, данной страховой суммы недостаточно для приведения а/м в состояние, в котором он находился до ДТП. В результате чего истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО1 В дальнейшем экспертом было составлено заключение специалиста №№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер №. Согласно независимой оценке, рыночная стоимость ремонта составляет 202.155 руб. без учета износа. Также истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 3.500 руб. В результате чего истцом была подана претензия в адрес страховщика с просьбой произвести выплату убытков, а также расходов на оплату экспертных услуг, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что, согласно 

<

данные изъяты> стоимость, согласно Единой Методике ЦБ РФ, составляет 59.900 руб. без учета износа и 48.600 руб. с учетом износа. С решением Финансового уполномоченного истец также не согласна, так как при обращении в страховую компанию просила организовать и осуществить восстановительный ремонт т/с в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Так как страховой компанией не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта т/с, истец полагает возможным заявить требование о взыскании убытков без учета износа, в соответствии со среднерыночной методикой расчета цен, для приведения а/м в состояние, в котором он находился до ДТП. Таким образом, размер убытков будет составлять 153.555 руб., исходя из расчета: 202.155 руб. – 48.600 руб. Также истец полагает возможным заявить требование о взыскании неустойки в размере 7.440 руб., исходя из расчета: 11.300 руб. (разница между стоимостью согласно независимой оценке 

<

данные изъяты> 59.900 руб. – 48.600 руб.) х 1% (размер неустойки) / 100 х 107 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ) = 12.091 руб., но так как ранее неустойка была выплачена в размере 4.651 руб., то размер неустойки будет составлять 7.440 руб. (12.091 руб. – 4.651 руб.). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 153.555 руб., неустойку в размере 7.440 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3.500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленные исковые требования незаконными, поскольку ответчиком не было нарушено прав истца на урегулирование страхового случая в соответствии с нормами действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки руководствуясь ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в рамках ст. 100 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2024 в 18 час. 41 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В постановлении указано, что ФИО3, управляя а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, в качестве способа страхового возмещения была избрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр т/с истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

На дату обращения истца в страховую компанию у ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Карелия имелись договоры на осуществление восстановительного ремонта со следующими СТОА: 

<

данные изъяты>

В ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступили информационные уведомления от СТОА 

<

данные изъяты> об отказе от проведения ремонта т/с, в том числе в связи с отсутствием технической возможности, отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 59.900 руб. 00 коп., с учетом износа – 48.600 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48.600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО1 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 202.155 руб. 00 коп., с учетом износа – 122.769 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № сообщило истцу о принятии решения о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 4.651 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №№ а также удержало и уплатило за истца НДФЛ в размере 695 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 846 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №№, а также удержало и уплатило за истца НДФЛ в размере 126 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Сумма требований составляет 148.904 руб. 00 коп.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с в экспертной организации 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 59.650 руб. 77 коп., с учетом износа – 48.800 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закона № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) и требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуски которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. б п. 15.2, п. 15.3, п.п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного

Перечень случаев, когда вместо организации н оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и стреховпшка либо 5 силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

При этом, положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 30.06.2021, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменило форму страхового возмещения и выплатило истцу денежные средства исходя из стоимости ремонта его а/м с учетом износа заменяемых деталей, а именно в размере 48.600 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составляет 202.155 руб. 00 коп., с учетом износа – 122.769 руб. 00 коп. 

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению не имеется.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с истца не заявлялось. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в качестве способа страхового возмещения был избран вариант получения страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт и производства ремонта оригинальными запасными частями, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № в соответствии с заключением ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202.155 руб. 00 коп., лимит ответственности страховой компании составляет 400.000 руб. 00 коп., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48.600 руб. 00 коп., суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу убытки в размере 153.555 руб. 00 коп., исходя из расчета: 67.527 руб. 00 коп. = 202.155 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) - 48.600 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме в установленные действующим законодательством сроки.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. 

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 48.600 руб. 00 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7.440 руб., исходя из расчета: 11.300 руб. (разница между стоимостью согласно независимой оценке 

<

данные изъяты> 59.900 руб. – 48.600 руб.) х 1% (размер неустойки) / 100 х 107 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ) = 12.091 руб., но так как ранее неустойка была выплачена в размере 4.651 руб., то размер неустойки будет составлять 7.440 руб. (12.091 руб. – 4.651 руб.). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № а также удержало и уплатило за истца НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № №, а также удержал и уплатил за истца НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10.631 руб. 30 коп. = 6.561 руб. 58 коп. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ) + 10.387 руб. 72 коп. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ) - 4.651 руб. 00 коп. (неустойка, выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) - 695 руб. 00 коп. (НДФЛ) - 846 руб. 00 коп. (неустойка, выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) - 126 руб. 00 коп. (НДФЛ).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ: 6.561 руб. 58 коп. = 59.650 руб. 77 коп. (стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 11 дн.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ: 10.387 руб. 72 коп. = 11.050 руб. 77 коп. (59.650 руб. 77 коп. (стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) – 48.600 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) х 1% х 94 дн.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка в размере 7.440 руб. 00 коп.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). 

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5.525 руб. 39 коп. = 11.050 руб. 77 коп. (59.650 руб. 77 коп. (стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) – 48.600 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) : 2.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки и начисленного судом суммы неустойки и штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. 00 коп., что подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., что подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1.3 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги через представителя: консультирование заказчика, изучение документации и нормативной базы, подготовка правовой позиции, составление ходатайств, заявлений, претензий, запросов, иных документов (в случае необходимости), подготовка документов к судебному рассмотрению, представление интересов заказчика в суде первой инстанции г.Петрозаводска на основании доверенности, в случае необходимости на основании письменного заявления от заказчика составление жалобы на решение судьи первой инстанции.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по оплате расходов по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп. суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были оказаны следующие услуги: консультирование заказчика, изучение документации и нормативной базы, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании в Петрозаводском городском суде РК 28.10.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом ФИО2 расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлено. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4.419 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 153.555 руб. 00 коп., неустойку в размере 7.440 руб. 00 коп., штраф в размере 5.525 руб. 39 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.419 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова 

Мотивированное решение составлено 27.11.2024.