№

дело № 12-752/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 26 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу департамента жилищной политики Администрации г. Омска на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Департамент жилищной политики Администрация 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент жилищной политики Администрация 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В жалобе представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела и требования действующего законодательства. 

На основании заключения межведомственной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, многоквартирный дом, расположенный по адресу г Омск, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, финансирование которой осуществляется за счет Фонда, бюджета Омской области и местных бюджетов. 

Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. 

Поскольку МКД признан аварийным и подлежащим сносу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расселению в рамках Программы. Дата окончания переселения граждан – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании муниципального контракта №П5 приобретено жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения жилого помещения. В настоящее время осуществляются мероприятия по подготовке проекта правового акта о предоставлении жилого помещения в собственности взыскателя. 

Департамент не уклоняется от исполнения судебного решения, напротив, предпринимая все необходимые действия для его надлежащего исполнения.

В судебное заседание представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО3 на праве собственности благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта 

<

адрес>, взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сек. №, комната № в признанном аварийном жилом доме (л.д. 14-19). 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 27).

В установленный срок требования исполнительного документа Департаментом жилищной политики Администрации 

<

адрес> не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России по Омской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). 

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес>.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ врио судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России по Омской области в отношении Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 33-35).

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 37).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> в установленный срок не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35); копией исполнительного листа (л.д. 22-24); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25-26); постановлением о взыскании с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска исполнительского сбора (л.д. 27); постановлением о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 28-29), а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние Департамента жилищной политики Администрации г. Омска правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований. 

Суд также отмечает, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место длительное неисполнение судебного акта нарушает принципы правовой определенности и исполнимости, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта должник не обращался. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

В данном случае доводы жалобы не содержат каких-либо выводов о принятии Департаментом жилищной политики Администрации 

<

адрес> (как должником по исполнительному производству) своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора сохранности недвижимого имущества – 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по проезду 4-й Амурский в 

<

адрес> правового значения при рассмотрении жалобы не имеет, основанием для освобождения Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> от административной ответственности являться не может, поскольку договор заключен после наступления события административного правонарушения. 

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а также признания деяния малозначительным не усматривается.

Административное наказание Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Департамента жилищной политики Администрации г. Омска к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Департамент жилищной политики Администрация 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина