судья Титаренко П.В. дело № 22-1318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Олейник И.В.

с участием прокуроров Половинко Д.С. Пашковского С.О.

М. и его защитника адвоката Алёшкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ивкина С.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска 

от 28 августа 2025 года, 

которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении М., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,- 

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

С М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 25625 руб. 60 коп., и на стадии судебного разбирательства в сумме 8703 руб. 20 коп.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы представления, адвоката Алёшкиной Н.В., в интересах М. возражавшей относительно удовлетворения представления и просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

органом дознания М. обвиняется в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При ознакомлении с материалами дела М. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

В связи с заявленным ходатайством было назначено предварительное слушание, по итогам которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ивкин С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на ст. 75 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что условия для применения ст. 75 УК РФ по делу не соблюдены, поскольку при разрешении вопроса об освобождении М. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием судом неверно были оценены действия последнего, принятые в целях уменьшения степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, а также необоснованно учтено его способствование расследованию преступления; 

указывает, что уголовное дело в отношении М. возбуждено 10.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в тот же день М. был уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого;

приводит показания М. на предварительном слушании, который сообщил, что после совершенного преступления им были предприняты действия к получению в законном порядке официальных документов, предоставляющих права: 20.06.2025 (через 10 дней после возбуждения в отношении него уголовного дела) - медицинских заключений об отсутствии факта употребления иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов и о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; сертификата об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), которые 26.08.2025 (за 2 дня до судебного заседания) были предоставлены в филиал по Мурманской области ФГУП «ПВС» МВД России; 26.08.2025 (через 2 месяца 16 дней после возбуждения в отношении него уголовного дела, за 2 дня до судебного заседания) им пройдена обязательная государственная дактилоскопическая регистрация и фотографирование, однако на момент рассмотрения ходатайства по существу документ, подтверждающий данный факт, М. в установленном законом порядке получен не был; 

приводит показания менеджера по кадрам ООО «*» С1 о том, что о факте представления М. при трудоустройстве поддельных документов ему стало известно 09.06.2025 от сотрудников отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску;

действия М. в части получения документов на законных основаниях не могут расцениваться как принятые в целях уменьшения степени общественной опасности инкриминируемого деяния, поскольку были совершены им через продолжительное время после возбуждения уголовного дела и носили для него вынужденный характер; указанные документы были необходимы М. для дальнейшего законного пребывания на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности в ООО «*», сотрудникам которого было достоверно известно о его преступных действиях;

вывод суда, который учитывал, что М. вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, дал в ходе расследования подробные показания об обстоятельствах приобретения и использования поддельных документов, тем самым способствовал расследованию преступления, находит не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов уголовного дела следует, что дата, время, место, способ его совершения, обстоятельства использования поддельных документов, а также причастность к нему М. были известны правоохранительным органам до получения объяснений последнего, о чем свидетельствует рапорт заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 09.06.2025; добровольно в правоохранительные органы М. не явился, и в использовании поддельных официальных документов признался уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления; 

факт перечисления М. 5000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», не восстанавливает те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления, и данное обстоятельство не может быть признано достаточным для того, чтобы признать снижение общественной опасности содеянного в такой степени, что позволило бы освободить М. от уголовной ответственности;

вывод суда о том, что М. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, материалам уголовного дела не соответствует.

Просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. на основании ст. 28 УПК РФ отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении М. на основании ст. 28 УПК РФ, суд в его обоснование сослался на то, что М. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, дал в ходе расследования подробные показания об обстоятельствах приобретения и использования поддельных документов, способствовав тем самым расследованию преступления; после совершенного преступления в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 26 августа 2025 года прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 19.11.2021 № 1079н, получил медицинское заключение об отсутствии факта употребления иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов; медицинское заключение о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), которые 26 августа 2025 года были представлены в филиал по ... ФГУП «ПВС» МВД России; в благотворительных целях перечислил 5000 рублей в фонд «Народный фронт. Все для Победы», вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Помимо этого, судом учтены характеризующие личность обвиняемого данные, в частности то, что М. к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ...А, принимающая сторона – ООО «*», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску не поступало, по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно.

В соответствии с частью 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Требования вышеуказанной нормы уголовного закона при принятии решения по ходатайству М., несмотря на перечисленные в постановлении суда обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как правильно указано в представлении, М. добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении им преступления, были установлены сотрудниками отдела миграции, показания по обстоятельствам приобретения и использования поддельных документов даны М. после выявления сотрудниками миграционной службы факта использования им поддельных документов, что не может рассматриваться как способствование расследованию преступления. 

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять, в частности, в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к преступлению лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что М., приобретя поддельные документы, не имел возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, судом в решении не приведено, и материалы дела таких сведений не содержат, из которых видно, что после получения копий документов и выявления сотрудниками отдела по вопросам миграции факта их подделки, М. было предложено предоставить их подлинники, что последний и сделал, скрыв при этом, что документы являются поддельными; имея реальную возможность сообщить о преступлении до возбуждения уголовного дела, М. в правоохранительные органы не явился; в его показаниях относительно обстоятельств приобретения поддельных документов отсутствуют какие-либо значимые сведения для установления лица, сбывшего ему эти документы.

Как обоснованно указано в представлении, действия М. в части законного получения документов были предприняты им уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, и не могут расцениваться как принятые в целях снижения степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, поскольку носили вынужденный характер в силу того, что документы М. необходимы были для дальнейшего законного пребывания на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности.

Заслуживают внимания также и доводы представления в той части, что судом не приведено убедительных мотивов о том, что перечисление М. 5000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» направлено на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах постановление суда, который на стадии предварительного слушания пришел к выводу о том, что М. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ без учета обстоятельств, не проверенных в ходе судебного разбирательства, не может быть признано законным, поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, при этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлеченного к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ивкина С.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2025 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в отношении М. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: Н.Ш. Шайдуллин