№ 1-79/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2020 года

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Савельевой Н. П.,

при секретаре Щербаковой Е. В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Мясниковой О. В., ФИО1,

потерпевшей ФИО4 №2,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Павленко А. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года; ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ч. 

<

данные изъяты>, ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 

<

данные изъяты> лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 

<

данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия остаются тайными для окружающих и за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил пускозарядное устройство марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия остаются тайными для окружающих и за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил системный блок персонального компьютера, состоящего из видеокарты 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, процессора 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, твердотельного накопителя 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, жесткого диска 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, платы 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, памяти 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, корпуса 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО4 №2, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснив обстоятельства совершенных им преступлений. В частности, что потерпевшие приходятся ему родителями, с которыми он на момент совершения краж проживал совместно по адресу: 

<

адрес>. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что в этот день утром он находился дома. Ему нужны были деньги, на что уже не помнит, он решил взять принадлежащее отцу пускозарядное устройство, которое находилось в зале квартиры за диваном. Взял данное устройство и с ним на такси доехал до 

<

адрес>, где сдал его за 

<

данные изъяты> рублей. Данные деньги он потратил на собственные нужды. Отец не разрешал ему брать и распоряжаться данным имуществом.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что ему необходимо было 

<

данные изъяты> рублей для оформления документов на работу. Он попросил их у родителей, они отказались ему давать деньги. ДД.ММ.ГГГГг., точное время не помнит, в квартире уже никого не было, он был один. В комнате, в которой он спал, находился персональный компьютер, он решил взять системный блок от данного компьютера и сдать его. Взяв системный блок, он на такси доехал до 

<

адрес>, в магазине «

<

адрес>» он по договору купли-продажи продал системный блок за 

<

данные изъяты> рублей. Данные деньги, он потратил на собственные нужды. Мать также не давала ему права брать и распоряжаться данным имуществом.

В совершении данных преступлений раскаивается, ущерб, причиненный преступлениями, родителям возместил.

Помимо показаний ФИО2 его виновность в инкриминируемых ему деяниях установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой ФИО4 №2, несовершеннолетним сыном ФИО5 №1 и приемным сыном ФИО5 №1 В ДД.ММ.ГГГГ году, точного времени не помнит, он приобрел в 

<

адрес> на базе 

<

данные изъяты> пускозарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Устройство было в металлическом корпусе, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он уехал на работу. В квартире оставался Роговой А, супруга была на работе, младший сын ФИО5 №1 был в школе. Перед уходом пускозарядное устройство находилось в квартире за диваном в зале. Вернувшись с работы около 

<

данные изъяты> часов, зайдя в зал, он обнаружил, что пускозарядное устройство пропало. К этому времени в квартире уже был младший сын ФИО5 №1, он спросил у него, был ли в квартире к приходу ФИО5 №1, Андрей, на что ФИО5 №1 ответил, что, придя домой, Андрея тот не застал. Он понял, что Роговой А похитил принадлежащее ему пускозарядное устройство, после чего сразу обратился в полицию. Таким образом ущерб причиненный кражей пускозарядного устройства составил 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, доход супруги составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находится 

<

данные изъяты>. В настоящее время, ущерб, причиненный подсудимым возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО2 не имеет, (т. 1, л.д.62-64).

Согласно заявлению КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности его сына ФИО2, который в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. похитил принадлежащее ему зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из их квартиры, по адресу проживания. Ущерб 

<

данные изъяты> рублей, для него является значительным, (т. 1, л.д.21).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления, (т. 1, л.д.24-32).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 собственноручно написал о совершенной им краже пускозарядного устройства, (т.1, л.д.45 – 46). В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил данную явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в том числе с согласия ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 находился по адресу проживания: с. 

<

адрес>. Она и ее супруг ФИО4 №1 уехали на работу, младший сын ФИО5 №1 ушел в школу. В одной из комнат за диваном находилось пускозарядное устройство, принадлежащее ее супругу. Когда она вернулась домой, от супруга ей стало известно, что устройство похитили. По данному факту супруг написал заявление в полицию. Пускозарядное устройство похитил сын Роговой А, который позже признался в краже и возместил причиненный материальный ущерб. Пускозарядное устройство супруг покупал в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, его стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей, ущерб причиненный преступлением для их семьи значительный, так как ежемесячный доход супруга составляет 

<

данные изъяты> рублей, ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находится 

<

данные изъяты> ФИО5 №1, (т.1, л.д.94-96).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг., подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника Павленко А.П. указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения и указал такие данные (место, способ, иные обстоятельства), которые могло знать только лицо, совершившее преступление, а именно рассказал, что из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он похитил пускозарядное устройство, (т. 1, л.д.185-189).

Согласно справке ИП 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость пускозарядного устройства 

<

данные изъяты> составляет от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, (т.1, л.д. 34).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшая ФИО4 №2 суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, который на момент совершения кражи проживал совместно с ней, супругом и младшим сыном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, вернувшись с работы, обнаружила пропажу системного блока, который она ранее приобретала. Она сразу заподозрила сына Рогового А, так как он ранее совершил кражу пускозарядного устройства, принадлежащего супругу. После обнаружения пропажи, она обратилась в полицию с заявлением. О чем сейчас очень сожалеет. Ущерб ей полностью возмещен. Она претензий к подсудимому не имеет, они с супругом его простили, просила не лишать его свободы. 

Согласно заявлению КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГг. путем свободного доступа тайно из 

<

адрес> похитил системный блок, причинив ей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, (т. 1, л.д.37).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления, (т. 1, л.д.38-34).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 собственноручно написал о совершенной им краже системного блока, (т.1, л.д.54 – 55). В ходе судебного заседания подсудимый данную явку с повинной подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля по данному преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 №2 в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес> пробрела комплектующие для системного блока, персонального компьютера, после чего он собрал из данных комплектующих системный блок. Системный блок состоял: из видео карты 

<

данные изъяты>, процессора 

<

данные изъяты>, твердотельного накопителя 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, платы 

<

данные изъяты>, памяти 

<

данные изъяты>, корпуса 

<

данные изъяты>, общая стоимость всех комплектующих составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он совместно с супругой уехал на работу, сын ФИО5 №1 направился в школу. В доме оставался старший сын ФИО2, который пришел домой на кануне, и спал. Вечером, когда свидетель вернулся домой, ему стало известно, что из квартиры похищен системный блок. Подозрение сразу пало на Рогового А., так как ранее он уже совершал кражи. После обнаружения пропажи, супруга обратилась в полицию с заявлением. Кражей системного блока их семье причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, доход супруги составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у них находится 

<

данные изъяты>. По факту кражи системного блока интересы семьи в ходе следствия и суде будет представлять его супруга ФИО4 №2, (т. 1, л.д.97-99).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг., в присутствии законного представителя ФИО4 №2, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он направился в школу, родители уехали на работу, в квартире оставался ФИО2, который спал. Со школы, он пришел около 

<

данные изъяты> часов, дверь квартиры была открыта, пройдя в квартиру, он понял, что в ней никого нет. Он зашел в комнату, где спал Андрей и обнаружил, что под компьютерным столом отсутствует системный блок от персонального компьютера. После обнаружения пропажи, он позвонил матери и сообщил об этом. После чего она обратилась в полицию с заявлением, (т. 1, л.д.101-104).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и перепродажей б/у техники по адресу: 

<

адрес>. У него имеется магазин «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГг. он находился в данном магазине, когда в магазин пришел ФИО2 и предложил приобрести у него системный блок 

<

данные изъяты>, при этом Роговой заверил его, что данный системный блок принадлежит ему. ФИО5 составил договор купли - продажи между ИП ФИО5 №2 и ФИО2, последний предъявил паспорт гражданина РФ. Системный блок был в хорошем состоянии, повреждения не имел. После покупки, данный системный блок был направлен в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. был продан неизвестному лицу. При продаже, данные покупателя не уточнялись. Через несколько дней, ему стало известно, что системный блок, который он приобрел у ФИО2, был похищенный, (т.1, л.д.105-108).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что он является администратором сети магазинов «

<

адрес>» ИП ФИО5 №2 в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит работа с документацией, с кассовым оборудованием, а так же работа с клиентами. В 

<

адрес> имеются две торговые точки магазина 

<

адрес>»: одна расположена по адресу: 

<

адрес>, вторая: 

<

адрес>. Он осуществляет свою работу по адресу: 

<

адрес>. Магазин 

<

адрес>» занимается скупкой б/у техники с дальнейшей перепродажей. Покупка б/у техники осуществляется по договору купли - продажи, при наличии паспорта у продавца. После покупки техники, данные о ней вносятся в общую базу данных магазина «

<

адрес>» по всей территории 

<

адрес>. Приобретенная техника так же распределяется по всем магазинам «

<

адрес> на территории края. Так ДД.ММ.ГГГГг. в магазин 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2 и продал системный блок 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, при наличии паспорта заключил договор купли - продажи с ФИО5 №2. После чего системный блок был направлен в 

<

адрес> и продан неизвестному лицу, (т.1, л.д.109-113).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Павленко А.П. указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и рассказал обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, то есть указал место, способ и иные обстоятельства, которые могло знать только лицо, совершившее преступление, (т.1, л.д.157-165).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., был осмотрен договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>., (т.1, л.д.117-119). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., были осмотрены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания потерпевшего, свидетелей, огласив протоколы следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях. Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает в частности на показаниях подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 Показания указанных лиц, другие исследованные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

ФИО2 судим, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО2 наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Оснований для применения дополнительного наказания - ограничение свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В случае отмены условного осуждения, исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока три года. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - отменить. Освободить ФИО2 из – под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>. – хранить 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н. П. Савельева