Судья Мисулин М.М. Дело № 12-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2021 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 22 января 2021 года № 5-63/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 22 января 2021 года № 5-63/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения. В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, что подтверждается имеющейся у него копией протокола. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении без ведома лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается. Ему не разъяснена санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствия составления протокола, его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола не заверена. Протокол составлен спустя 7 суток с момента совершения правонарушения, что противоречит требованиям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующие нормативные акты не содержат определения лицевой маски, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности за ее отсутствие. Он был извещен телефонограммой о судебном заседании на 29 января 2021 года, тогда как фактически оно состоялось 22 января 2021 года в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статей 4.1 и 11 указанного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от02 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к числу которых относится постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области». 

Пунктом 1 данного постановления Губернатора Пензенской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности на территории Пензенской области, который впоследствии продлевался, в том числе, постановлением Губернатора Пензенской области от 28 октября 2020 года N 40 по 12 ноября 2020 года включительно.

Согласно пункту 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 (в редакции действующей на 27.12.2020года), гражданин обязан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Анализ указанных норм, в их системной взаимосвязи, приводит к выводу о том, что за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2020 года в 11 часов 50 минут, ФИО1 находился на территории торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, без гигиенической маски, чем нарушил п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области.

Данными действиями ФИО1 допустил невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением сотрудника магазина 

<

данные изъяты> фототаблицей и объяснениями ФИО1 в которых он не отрицал факт его нахождения в магазине без маски.

Данным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано на отсутствие у ФИО1 лицевой маски, а не гигиенической, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку понятия лицевая и гигиеническая маска, в данном случае, являются синонимами. 

При нахождении ФИО1 в торговом зале сотрудники магазина просили его надеть маску, он отвечал категорическим отказом, ссылаясь на противопоказания по состоянию здоровья. Указанное свидетельствует о том, что он понимал, применение какой маски от него требуют. 

Как видно из представленных материалов, при производстве по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий установленных законом.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, отражены. Они являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении в момент его составления не была указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы его действия, являются несостоятельными в связи со следующим. 

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в нем содержится норма, по которой квалифицированы действия ФИО1 (часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). ФИО1 был ознакомлен с протоколом, каких-либо замечаний по его составлению, в том числе и по отсутствию статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное административное правонарушение, не указал. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, нарушение каких пунктов правил и иных нормативных актов допустил ФИО1, находясь в торговом зале магазина без маски. 

Исходя их указанного, в момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 было известно, какое именно нарушение он допустил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении 3 января 2021 года он составлял по месту жительства ФИО1 так как он отказался являться в отдел полиции для его составления. В нем были указаны все необходимые сведения, в том числе и статья, по которой квалифицированы его действия за нахождение без гигиенической маски в торговом зале магазина. У ФИО1 по месту жительства имеется ксерокс и его супруга сама попросила сделать копию с протокола об административном правонарушении. Она ее изготовила, верность подлиннику он не проверял. 

Принимая во внимание приведенные пояснения должностного лица, учитывая, что ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не указал на отсутствие в нем статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное деяние, а так же то, что представленная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении не заверена, полагаю, что на момент составления протокола об административном правонарушении в нем имелись сведения о квалификации действий ФИО1 При этом, его доводы о том, что в протокол об административном правонарушении изменения были внесены позже, объективно ничем не подтверждены. 

То обстоятельство, что ФИО1 не были разъяснены последствия составления протокола об административном правонарушении, санкция статьи, предусматривающая административную ответственность за содеянное, не является процессуальным нарушением, поскольку такой обязанности, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, не имеется. 

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, объективно подтверждается его подписью в данном протоколе. 

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют положения о необходимости заверять копию протокола об административном правонарушении печатью должностного лица. 

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела (л.д. 16) имеется телефонограмма, составленная по установленной форме, из которой следует, что ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания по настоящему делу на 10 часов 22 января 2021 года. 

При таких обстоятельствах ФИО1 должным образом был извещен о месте и времени судебного заседания и, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Несогласие ФИО1 с правовой оценкой его действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева