Судья Лиджиев М.А. №22к-297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2018 года г.Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – Ильжиринов В.И., 

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием

прокурора Семенова А.О.,

защитника подозреваемого Ш. адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Ш. на постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 года, по которому отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО1 от 1 августа 2018 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. 

Выслушав, после краткого изложения содержания постановления судьи, существа апелляционной жалобы, выступления защитника подозреваемого Ш. адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э. об удовлетворении жалобы, отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство, прокурора Семенова А.О. об оставлении постановления судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

следователь Городовиковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (МСО СУ СК РФ по РК) ФИО1 постановлением от 1 августа 2018 года возбудил по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, уголовное дело в отношении ведущего специалиста отдела инспекции «**» Управления ** и инспекции «**» министерства ** Ш. о регистрации им двух тракторов К. без правоустанавливающих документов за 10 рулонов сена.

Подозреваемый Ш. обратился в Яшалтинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления ввиду отсутствия достаточных оснований для возбуждения против него уголовного дела. Привел, что следователем ФИО1 27 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Городовиковский» Д.Н.Н. и Б.Н.Н. при первоначальном опросе К.С.В., в котором содержится ссылка на объяснение последнего, что услуги ему Ш. не оказывал и сено он тому не передавал. Об этом объяснении следователь не мог не знать при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела он получил лишь 20 августа 2018 года, в связи с чем оспорить его ранее он не имел возможности.

В судебном заседании суда первой инстанции:

- подозреваемый Ш. и защитник Ш.С.Н. заявленные требования поддержали, просили жалобу удовлетворить и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным;

- следователь ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать; 

- прокурор Очиров О.В. высказался об отказе в удовлетворении жалобы. 

По постановлению судьи в удовлетворении жалобы Ш. отказано ввиду следующего. Уголовное дело в отношении него возбуждено правомочным лицом. Поводом к этому явился рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО УМВД России «Городовиковский» ФИО3 от 4 апреля 2018 года об обнаружении в действиях Ш. признаков преступления, основанием - наличие в материалах проведенной по этому рапорту проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ достаточных данных, указывающих на наличие в деянии Ш. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Решение следователя не ограничивает Ш. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, и было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований, с соблюдением порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Утверждения Ш., что К.С.В. пояснял, что он ему сено не давал, услуг не оказывал, что проводилась доследственная проверка по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются предметом судебного разбирательства и относятся к обстоятельствам, подлежащим оценке при производстве предварительного расследования. Получение Ш. постановления 20 августа 2018 года не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст.146 УПК РФ следователь уведомил стороны о возбуждении уголовного дела 1 августа 2018 года. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Ш. просит постановление судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности, как принятое с нарушением уголовно-процессуального закона, и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него признать незаконным. Указывает, что в судебном заседании он ходатайствовал об истребовании материала проверки в отношении сотрудников полиции по его заявлению об их неправомерных действиях и допросе К.С.В. Судьей в удовлетворении было неосновательно отказано. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку ему не дали возможность представить доказательства, в частности, объяснение К.С.В. в рамках проверки по его заявлению в отношении сотрудников полиции. Обращает внимание, что один и тот же следователь, занимаясь обеими материалами проверки, не мог не знать, что объяснения разные. 

Проверив дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. 

В силу ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника).

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», полномочиями по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанию им юридической помощи при производстве по уголовному делу в стадии предварительного расследования обладают только адвокаты, участие в деле близких родственников обвиняемого в качестве его защитника допускается только по ходатайству самого обвиняемого, только наряду с адвокатом (за исключением производства у мирового судьи) и только на судебной стадии производства по делу. 

Ш. с жалобой на решение судьи обратился в порядке ст.125 УПК РФ, то есть в порядке судебного контроля, когда уголовное дело в отношении него находится на стадии предварительного расследования. 

При ее рассмотрении Ш., согласно протоколу судебного заседания, ходатайствовал о допуске в качестве защитника его родного брата Ш.С.Н., из чего следует, что он обратился к судье об оказании ему юридической помощи.

Не назначив в такой ситуации Ш. в качестве защитника адвоката, судья не обеспечил ему квалифицированной юридической помощи, чем существенно нарушил его право на защиту. Допуск же в качестве защитника брата не может в силу вышеприведенных норм Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации рассматриваться как обеспечение такой помощи. 

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона нельзя устранить в суде апелляционной инстанции, постановление судьи в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным судьей, с удовлетворением апелляционной жалобы Ш. в части. 

Доводы же апелляционной жалобы Ш. об отсутствии повода и оснований к возбуждению против него уголовного дела подлежат рассмотрению при новом разбирательстве его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на это процессуальное решение следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемого Ш. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО1 от 1 августа 2018 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей, удовлетворив апелляционную жалобу Ш. в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов