Судья Рыбалко В.А. Дело № 12-231/2018 

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ИП глава КФХ ФИО1) на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ИП глава КФХ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 16.10.2018 ИП глава УФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

...> на ферме ИП главы КФХ ФИО1 установлено, что в нарушение п.п. 1.1, 3.2.1, 3.2.1.8, 3.2.1.9, 3.2.4.2 Санитарных правил СП 3.1085-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез» выявлены нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, а именно: не выполняются мероприятия по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу. Согласно Плану мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу, утвержденного приказом Управления ветеринарии Пензенской области от 30.04.2015 за № 60-н, ИП глава КФХ ФИО1 не сдал неблагополучное поголовье крупного рогатого скота (телка №01) положительно реагирующей по бруцеллезу, согласно результатов исследования по экспертизе 

<

данные изъяты> 15.05.2018 в течение 15 дней. 

ИП глава КФХ ФИО1 должен был в срок до 06.06.2018 выполнить План мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу животных согласно Приказу Управления ветеринарии от 30.04.2015 за № 60-н «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) и утвержденного плана мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу животных». Однако никаких действий для соблюдения установленных правил им предпринято не было.

Не согласившись с данным постановлением, ИП глава КФХ ФИО1 подал 22.10.2018 в Пензенский областной суд жалобу, указывая, что с протоколом об административном правонарушении от 21.06.2018, не согласен, считает, что телка, признанная положительно реагирующей на бруцеллез здорова. Кроме того, утверждает, что она не подходит под возраст взрослого скота, он не доверяет заключению 

<

данные изъяты> 15.05.2018.

В судебное заседание ИП глава КФХ ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой почты о возврате судебных извещений в суд за истечением срока хранения. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Защитник ИП глава КФХ ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 16.10.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления ветеринарии Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ИП главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 18. Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно п. 3.2.1.8. Санитарных правил СП 3.1.085-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез» - владельцы животных обязаны осуществлять своевременную сдачу больных бруцеллезом животных или полную ликвидацию всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов.

В силу п. 3.2.1.9.Правил владельцы животных обязаны обеспечивать в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по ликвидации очага инфекции в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств. 

Признавая ИП главу КФХ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, судья первой инстанции установил и исходил из того, что при проведении внеплановой выездной проверки, по адресу: 

<

...> на ферме ИП главы КФХ ФИО1 выявлены нарушения п.п.1.1, 3.2.1, 3.2.1.8, 3.2.1.9,3.2.4.2 Санитарных правил СП 3.1085-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез» выявлены нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, а именно: не выполняются мероприятия по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу, согласно Плану мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу, утвержденного приказом Управления ветеринарии Пензенской области от 30.04.2015 за № 60-н, а именно, ИП глава КФХ ФИО1 не сдал неблагополучное поголовье крупного рогатого скота (телка №01) положительно реагирующей по бруцеллезу, согласно результатов исследования по экспертизе № 8241от 15.05.2018 в течение 15 дней. 

ИП глава КФХ ФИО1 должен был в срок до 06.06.2018 выполнить План мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу животных согласно Приказу Управления ветеринарии от 30.04.2015 за № 60-н «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) и утвержденного плана мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу животных». Однако никаких действий для соблюдения установленных правил им предпринято не было

Вина ИП главы КФХ ФИО1 подтверждается экспертным исследованием № 8241 от 15.05.2018; экспертным исследованием № 11742 от 01.06.2018; актом от 26.02.2018 о направлении проб на бруцеллез в ГБУ ПО «Пензенская областная ветеринарная лаборатория»; протоколом об административном правонарушении № 111737 от 21.06.2018; показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции главного врача в ГБУ Сердобской районной станции по борьбе с болезнями животных 

<

данные изъяты>., который пояснил, что работает главным врачом в ГБУ Сердобской районной станции по борьбе с болезнями животных. 11.05.2018 он и работники ветстанции приезжали в ИП КФХ ФИО1, где брали пробы на бруцеллез у 13 голов крупного рогатого скота, в том числе у телки №01. В направлении в ГБУ ПО «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» указано телка. В письме Начальнику Управления ветеринарии указано, что положительно реагировал на бруцеллез теленок. На самом деле телка и теленок одно и то же животное. С начала рождения все животные указываются обобщающим понятием - теленок. По достижении определенного возраста появляется название телка или бычок. Каждому животному при рождении присваивается личный номер, который следует вместе с животным всю жизнь. Проба была взята у теленка - телки с номером 01. На это животное он указал в письме Начальнику Управления ветеринарии Пензенской области; показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции врача ГБУ Сердобской районной станции по борьбе с болезнями животных 

<

данные изъяты>., который пояснил, что 11.05.2018 он и работники ветстанции приезжали в хозяйство ИП главы КФХ ФИО1 и брали пробы на бруцеллез у 13 голов крупного рогатого скота, в том числе у телки №01. При взятии проб присутствовал ИП глава КФХ ФИО1 Пробы были упакованы и опечатаны в присутствии ФИО1 и иными собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, назначено ИП главе КФХ ФИО1 правильно.

Доводы жалобы были предметом проверки судьей районного суда, своего подтверждения не нашли.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств по делу правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ИП главы КФХ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП главы КФХ ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья