Судья Родионова О.Н. № 2а-4235/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-10145/2025

54RS0004-01-2025-006512-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

с участием прокурора Руппа Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2025, которым удовлетворен административный иск ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, осужден 16.11.2022 Бердским городским судом Новосибирской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, на срок 3 года 3 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, тем самым, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место быть опасный рецидив преступлений.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: в общественной жизни отряда участие не принимает. На профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоит. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объеме. За период отбывания наказания не имеет взысканий, поощрений не имеет. Общается с различной категорией осужденных. В коллективе осужденных уживчив. К представителям администрации учреждения и представителям власти относится удовлетворительно, в общении с сотрудниками тактичен. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. На путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел.

Просил установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания; запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2025 административный иск удовлетворен; в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; на ФИО1 возложены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезжать за пределы территории населенного пункта – 

<

данные изъяты>; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22:00 до 06:00; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части установленных административных ограничений.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие, задачи, основания, порядок установления и осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентируется Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с положениями ст. 1 указанного Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства, являющиеся основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Так, удовлетворяя заявление и устанавливая за осужденным ФИО1 административный надзор с возложением административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору от 16.11.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 осужден 16.11.2022 Бердским городским судом Новосибирской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, на срок 3 года 3 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При постановлении приговора от 16.11.2022 в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений (л.д. 14). ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора являются правильными, поскольку он подпадает под категорию лиц, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре».

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 16.11.2022, по которому он осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в связи с совершением которого назначается административный надзор, то в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении него погашается по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части срока установленного административного надзора.

С учетом совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данных, характеризующих его личность, установленные судом первой инстанции в отношении ФИО1 административные ограничения (обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы территории населенного пункта; запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях) соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются, способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и тому подобное.

Ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

Избранные судом ограничения входят в перечень, установленный ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ; выбор суда мотивирован и не представляется произвольным. Административные ограничения учитывают обстоятельства совершения им преступления и не являются чрезмерными; кроме того, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Несогласие апеллянта с установленными административными ограничениями не является основанием к отмене либо изменению решения суда, постановленного по итогам оценки представленных доказательств в совокупности при правильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае установленные административные ограничения являются необходимыми, так как позволят обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ответчика с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Административный надзор, является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Каких-либо ограничений прав административного ответчика установлением административных ограничений судом не допущено, доводы об обратном подлежат отклонению за несостоятельностью. Каких-либо доводов, доподлинно свидетельствующих об ограничении его прав, невозможности социальной адаптации установленными административными ограничениями, административным ответчиком не приведено, доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения обстоятельств, действительно препятствующих исполнению административных ограничений, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с административным иском о частичной отмене установленных ему административных ограничений с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам исполнять установленные административные ограничения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права и верной оценки представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии нарушений процессуальных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи