Дело № 2-402/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Деминой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Дальнеконс-тантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на вновь выстроенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на вновь выстроенный жилой дом, мотивируя тем, что 28 октября 2014 года она приобрела, по договору купли-продажи земельный участок, площадью 1 000 кв.м, предоставленный для дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Поскольку разрешение на строительство не требовалось, то на указанном земельном участке она начала строительство дачного дома, имеющего технические характеристики жилого дома. Осенью 2016 года строительство дома было окончено. В целях уяснения порядка своих действий по оформлению права собственности на вновь возведенный дом, она обратилась в Администрацию Кужутского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, где ей стало известно о том, что категория земель была изменена с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенного пункта» и теперь земельный участок, принадлежащий ей, входит в состав земель населенного пункта д. Зубаниха, Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. И теперь, поскольку земельный участок расположен в границах населенного пункта и предназначен для индивидуальной жилой застройки, то вновь выстроенный объект недвижимости имеет все признаки объекта индивидуального жилищного строительства и для его оформления в порядке статьи 131 ГК РФ, требуется получение разрешения на ввод объекта капитального строительства.

Однако получить разрешение на ввод истец не имеет возможности поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнениестроительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Для оформления разрешения на ввод застройщик должен представить разрешение на строительство.

В настоящее время истец находится в том положении, когда оформить свои права на жилой дом без обращения в суд, не представляется возможным. Строительство жилого дома начиналось как строительство дачного дома на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства, для строительства которого разрешение архитектора не требовалось. А завершено строительство жилого дома после изменения разрешенного вида пользования земельного участка, которое предусматривает оформление разрешения на строительство и последующего разрешения на ввод объекта законченного строительством. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать в полном объеме. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.10.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального дачного строительства, адрес (местонахождение) объекта: /иные данные/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2014 года. (л.д. 10)

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на07.07.2017 года площадь земельного участка составляет 1000 + 277 кв.м, категория земель к которым отнесен данный земельный участок - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, в 2016 году ФИО2 в самовольном порядке возвела жилой дом. 

При обращении ФИО2 в Администрацию Дальне-константиновского муниципального района Нижегородской области истцу в выдаче разрешения на строительство было отказано. 

Согласно положениям пунктам статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на возведенный им объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке.

Как следует из Экспертного заключения Проектной мастерской «Технологии Строительства» от 03 июля 2017 года в исследуемом здании размещен необходимый состав помещений, что соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям и является достаточным для нормальных условий проживания и эксплуатации. Объект капитального строительства по адресу: /адрес/, может быть рекомендован к использованию в качестве индивидуального жилого дома в любое время года. Основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции здания индивидуального жилого дома находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Технические решения, принятые при строительстве здания, соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ. Данный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при строительстве здания индивидуального жилого дома, не обнаружено. (л.д. 13-35)

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, вновь возведенный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком того, что данная постройка является самовольной, является отсутствие разрешения на строительство и перепланировку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на вновь выстроенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2, /адрес/ право собственности на двухэтажный бревенчатый жилой дом, /адрес/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Л.Логинова