Дело № 2-671/2020

Поступило в суд 05.03.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-000807-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14.12.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> путем акцепта банком заявления заемщика на получение кредита. Банк предоставил кредит заемщику, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, за время действия кредитного договора, должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

29.12.2017 года ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

12.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении кредитного договора, которое осталось неисполненным.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2013 года в размере 150 493,04 руб., из которых: 120 386,32 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 30 106,72 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 22.12.2014 по 29.12.2017 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,86 руб. (л.д.1-4).

Представитель истца - НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.60), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, которая о причинах неявки не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2013 года на основании анкеты клиента (л.д.19), заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (л.д.18), распиской в получении банковской карты (л.д.16) между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

Из расписки следует, что с условиями и тарифами перевыпуска банковской карты ФИО1 согласилась. Также ФИО1 была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, которая составляет: для кредита в размере 600 000 рублей – 56,91% годовых, для кредита в размере 36 436 рублей – 25,251411% годовых, о чем свидетельствует подпись ответчика в расписке на получение банковской карты. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д.15). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

29.12.2017 года ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования (цессии) №б/н, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору 

<

***> от 14.12.20132013 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.22-24), что также подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав требований, в которой указана сумма уступаемых прав – 150 493,04 руб. (л.д.25).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 не исполняла, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.15).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 150 493,04 руб., из которых: 120 386,32 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 30 106,72 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 22.12.2014 по 29.12.2017 года (л.д.12-13). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. 

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. 

Истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержится требование о возврате суммы кредита, процентов (л.д.26,27). Требование осталось неисполненным.

НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.48-52,14).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представила никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. При этом судом отмечается, что ФИО1 достоверно известно о требованиях истца, поскольку по ее возражениям отменен судебный приказ, однако никаких доказательств во исполнение обязательств не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 209,86 руб. (л.д. 5,6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2013 года в размере 150 493,04 руб., из которых: 120 386,32 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 30 106,72 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 22.12.2014 по 29.12.2017 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,86 руб., всего взыскать 154 702,90 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова