№ 2-1386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кочетковой А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около дома №71 «а» по ул. Станиславского в г. Орске на почве личных неприязненных отношений нанес ему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты>, которые получены от воздействия тупых твердых предметов или ударов об таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО2 высказывал в адрес истца оскорбления, а также угрозу убийством. В связи с чем, истец испытывал физические и нравственные страдания. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Выслушав пояснения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, соразмерно причиненному вреду, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около дома №71 «а» по улице Станиславского в городе Орске на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область головы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, чем причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 

<

данные изъяты>, которые получены от воздействия тупых твердых предметов или ударов об таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в амбулаторных условиях в ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска (травмпункт) ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Проведен осмотр врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ а именно: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт противоправного причинения ответчиком истцу телесных повреждений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом из пояснения истца, установлено, что, в результате причинения телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей нижней челюсти, ссадин

в результате противоправных действий ответчика, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. 

Учитывая, что физическая боль и телесные повреждения истцу причинены виновными действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств причинения вреда, характер телесных повреждений характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ему телесных повреждений в результате умышленных действий ответчика, полагает, что компенсации подлежит сумма в размере 7000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в указанном размере соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями, высказанными в адрес истца ответчиком, а также высказанной ответчиком угрозе убийством.

Вместе с тем, каких либо доказательств высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений, а также угрозы убийством, истцом суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 г.

Судья Кравцова Е.А.