Судья Попова О.Р. Дело № 22-316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 4 сентября 2024 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденной А. – адвоката Поповой Ю.Н., 

представителя законного представителя потерпевшего В. - Б. – адвоката Харламовой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ольского района Магаданской области Чернышова Д.Ю. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 4 июля 2024 года, которым 

А., 

<

.......>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В. – Б. удовлетворен частично, с осужденной А. взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 77992 рубля и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Мусина Р.Р., представителя Б. – адвоката Харламову И.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Поповой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда А. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 25 октября 2023 года по 23 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ольского района Чернышов Д.Ю., не соглашаясь с постановленным в отношении А. приговором, ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд должным образом не удостоверился в соблюдении условий для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановил в отношении А. приговор в особом порядке, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в отсутствие на это согласия представителя потерпевшей адвоката Харламовой И.Е. 

В возражениях законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. – Б. апелляционное представление прокурора Ольского района Чернышова Д.Ю. поддерживает и просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении А. в особом порядке, поскольку осужденная причиненный совершенным преступлением вред в полном объеме не признала. Ссылаясь на показания А., данные в судебном заседании, полагает, что занятая осужденной позиция указывает на непризнание ею своей вины, что препятствовало рассмотрению уголовного дела по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная А. просит постановленный в отношении нее приговор оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что определяющее значение при разрешении ее ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке имеет мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б., которая была согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Считает, что адвокат, как представитель потерпевшего, не вправе занимать позицию противоположную позиции доверителя. Просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу требования ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обязан удостовериться, что у потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное потерпевшим, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. - Б. возражала против применения положений главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу ( т.3 л.д.100-101). Представитель Б. - адвокат Харламова И.Е. в ходе предварительного следствия позицию своего доверителя поддерживала в полном объеме (т. 3, л.д. 7-8, 18-19, 99-100). 

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании подсудимая А., её защитник адвокат Попова Ю.Н. и государственный обвинитель пояснили, что не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без исследования доказательств. 

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего - адвокат Харламова И.Е. пояснила, что согласна на рассмотрении уголовного дела в особом порядке при условии признания подсудимой гражданского иска. Законный представитель Б. пояснила, что не возражает. 

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в должной мере не удостоверился в отсутствии возражений потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Более того, как видно из приговора суд первой инстанции расценил ответы представителей несовершеннолетнего потерпевшего Б. и адвоката Харламовой И.Е. как возражение на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем прямо указал в приговоре, однако в нарушение разъяснений п.11.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу. 

В этой связи постановленный приговор не может считаться соответствующим требованиям ст.316 УПК РФ и подлежит отмене. 

Кроме этого, в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УПК РФ суд перед принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке должен удостовериться, что предъявленное обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждено имеющимся в уголовном деле доказательствами. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 17 постановления от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Как следует из обвинения, предъявленного А., она совершила растрату, причитающихся ее несовершеннолетнему внуку В. безналичных денежных средств, при этом местом совершения преступления органом расследования установлена территория Магаданской области.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

В соответствии с требованием ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд обязан выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду. 

В силу п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч.ч. 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Местом совершения преступления орган предварительного расследования определил территорию Магаданской области, при этом не конкретизировал исходя из чего определена территориальная подсудность уголовного дела именно Ольскому районному суду Магаданской области, юрисдикция которого распространяется исключительно на территорию Ольского района.

Судом первой инстанции это обстоятельство оставлено без внимания и уголовное дело принято к производству Ольского районного суда Магаданской области (т.3 л.д. 140,145) 

Кроме того, из предъявленного А. обвинения также следует, что, обращая в свою пользу указанные денежные средства, она не намеревалась передать их законному представителю несовершеннолетнего В. – Б. для использования на нужды ребенка, тем самым растратила 108992 рубля.

Вместе с тем, из показаний А., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что снятые ею со счета и причитающиеся несовершеннолетнему В. денежные средства она тратила как в личных целях, так и на нужды ребенка, своего внука: приобретала для него фрукты, игрушки, одежду и подарок на новый год. 

Это утверждение А. осталось без внимания органа предварительного следствия. 

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, в то время как эти обстоятельства препятствовали рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными, безусловно повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения по данному уголовному делу. 

В этой связи приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 4 июля 2024 года в отношении А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление прокурора Ольского района Магаданской области Чернышова Д.Ю. удовлетворить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток. При этом осужденная А. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Е. Бесчастная