Судья Житинева Е.В. Дело № 22-1186

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре Гавриловой Я.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В., 

защитника адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение защитника адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и пройти курс лечения от наркомании.

Условно осужденный ФИО1 обратился в Новохоперский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении него по основанию истечения половины установленного приговором испытательного срока и положительного поведения за указанный период.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить. Указывает на то, что он отбыл более половины срока, а именно более 2-х лет из назначенного испытательного срока, который составляет 2 года 6 месяцев. На момент обращения в суд ему осталось отбыть 5 месяцев. Просит учесть, что во время отбывания наказания он не допускал нарушений, к административной и уголовной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, по месту жительства и по мест работы характеризуется положительно, за весь период условного осуждения проживал по месту регистрации и место жительства не менял, прошел курс лечения от наркотической зависимости, причем к прохождению курса лечения приступил еще до разъяснения ему условий и порядка условного осуждения, в настоящее время каждый месяц посещает врача-нарколога. В период условного осуждения он официально трудоустроился, работает в ООО «Этанол Спирт» ремонтником искусственных сооружений, в содеянном глубоко раскаялся. Полагает, что фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности отменить условное осуждение. Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> поддержал его заявление и просил его удовлетворить, так как за весь продолжительный период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции к нему не было предъявлено ни одной претензии, им не было допущено ни одного нарушения условного осуждения, то есть он ни нарушал обязанностей, возложенных на него судом, ни нарушал общественный порядок, тем самым подтвердил факт своего исправления. Весь испытательный срок он доказывал себе и окружающим свое исправление. Полагает, что постановление не мотивировано и содержит общие фразы. Ссылается на то, что суд, в решении указав, что истекла лишь половина срока, тогда как прошло уже более двух лет, пришел к необоснованному выводу о преждевременности ходатайства. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, мотивируя свое решение, сослался на категорию совершенного им преступления, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не указал, какие конкретно фактические обстоятельства не позволили ему принять решение о снятии судимости и отмене условного осуждения. Кроме того, считает, что судебное следствие носило формальный характер, и суд не исследовал должным образом представленные материалы. Указывает на то, что если бы он нарушил порядок и условия отбытия условного осуждения, то был бы снят с учета так же по истечению испытательного срока, как и другие осужденные, которые регулярно нарушают порядок и условия отбытия условного осуждения. Автор жалобы полагает, что принятое решение суда отбивает стремление к исправлению и образцовому поведению. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Старшим помощником прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он указывает на несостоятельность её доводов, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства не имеется. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ни разу не заявил, что он доказал и достиг своего исправления, указывая только на соблюдение им порядка отбывания условного осуждения и не допущения совершения им административных правонарушений, что само по себе является обязанностью всех условно осужденных лиц. Полагает, что наличие положительной характеристики не является достаточным основание к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства является общепринятой нравственной нормой поведения человека в обществе. Считает, что суд, верно, указал, что характеризующие сведения не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, исходя из категории преступления, за которое осужден ФИО1 Просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы суда по фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с ФИО1 судимости, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что ходатайство подано преждевременно, поведение осужденного с момента провозглашения приговора, соблюдение требований условного осуждения и исполнение возложенных на него приговором суда обязанностей не свидетельствуют о высокой степени его исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости. При этом суд первой инстанции в своем решении указал данные о личности осужденного, согласно которым он: проживает в 

<

адрес>, семьи не имеет, работает в ООО «Этанол Спирт», характеризуется по месту жительства и работы положительно, приводов в полицию не имел, к административной и уголовной ответственности не привлекался, прошел лечение от наркомании, наблюдается в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Новохоперская РБ». Вместе с тем каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих снятию с него судимости, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с ФИО1 судимости, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что характеризующие сведения не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, исходя из категории преступления, за которое он осужден, периода прошедшего испытательного срока, и в виду этого суд пришел к выводу о том, что отмена ФИО1 условного осуждения и снятие судимости не будет в полной мере отвечать целям наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции не только не указал в обжалуемом решении, на основании каких конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании, он пришел к таким выводам, но и в порядке подготовки к судебному разбирательству не истребовал, при наличии необходимости, сведения о поведении и жизни ФИО1 в период испытательного срока, которые помогли бы ему прийти к выводу о наличии или отсутствии безусловных и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, были сделаны судом без достаточных объективных оснований, а также без оценки сведений о личности осужденного его поведении.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства ссылку суда на категорию преступления, за которое ФИО1 был осужден, поскольку по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания осужденному. 

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2-х лет испытательного срока, который составляет 2 года 6 месяцев, на момент обращения в суд ФИО1 осталось отбыть 5 месяцев, однако суд в своем решении данное обстоятельство не принял во внимание и указал, что сам по себе факт истечения половины испытательного срока, назначенного приговором суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствует о том, что для исправления осужденного не требуется полного истечения установленного испытательного срока.

Таким образом представленные суду материалы дела были им исследованы, однако должной оценки в своем решении не получили, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении обжалуемого постановления могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении поданного осужденным ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, основными критериями для отмены условного осуждения и снятия судимости являются полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также такое правопослушное и безупречное поведение условно осужденного, которым он должен доказать свое безусловное исправление.

Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств, в том числе его поведения в период условного осуждения.

Как следует из представленных материалов и приговора суда, ФИО8 свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, в период испытательного срока условия отбывания наказания не нарушал, что подтвердил представитель уголовно-исполнительной инспекции, ходатайствовавший об удовлетворении заявления осужденного. 

На момент рассмотрения судом ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости ФИО1 отбыл больше половины испытательного срока, а именно 2 года, при этом он положительно характеризуется по месту жительства и работы, во время испытательного срока официально трудоустроился в ООО «Этанол Спирт», к административной и уголовной ответственности не привлекался, прошел курс лечения от наркотической зависимости, посещает врача-нарколога в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Новохоперская РБ» 1 раз в месяц. 

Кроме того, вопреки доводам, приведенным в возрождениях на апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что хочет создать семью, съездить в гости к брату, который проживает в 

<

адрес>, испытывает неловкость в момент прихода к нему сотрудников уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и работы, в виду этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о раскаяние ФИО1 в содеянном и о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.03.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости – удовлетворить.

Отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снять с него судимость по вышеуказанному приговору до истечения срока погашения судимости.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья