РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 08 августа 2019 г.

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО4 Б.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, его защитника по доверенности ФИО1, представителя МО МВД России «Ахтынский» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу и дополнения к жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело 

<

№ скрыт>) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Ахтынский районный суд с жалобой на это постановление, где выражает с ним несогласие, считает подлежащим отмене, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 месяца 4 недели. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах мировой судья признал ФИО3 виновным за пределами давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в данном случае в нарушение закона, он не был отстранен от управления транспортным средством. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный ст.27.12 и 12.24 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Судом нарушен состав суда, мировой судья вынес постановление об административном правонарушении находясь в отпуске. Судом нарушены сроки рассмотрения дел, то есть дело рассмотрено более трех месяцев. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Он расписался в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было отражено его согласие или несогласие с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, как полученные с нарушением требований закона. Поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования и в акте освидетельствования он согласие не давал, то результат освидетельствования на состояние опьянения вызывает сомнение. Судом эти обстоятельства не были приняты во внимание. Порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование он не направлялся. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На жалобу ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 представлены возражения, где указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доводы, указанные в обоснование жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Освидетельствование ФИО3 было проведено при помощи средства измерения анализаторов паров этанола и было установлено состояние алкогольного опьянения 0,840 мг/л., после чего был составлен акт, копия акта вручена ФИО3, о чем в графе копию получил, он расписался, с результатами освидетельствования согласился и не было никаких оснований направлять ФИО3 на медицинское освидетельствование. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО1 требования жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель МО МВД России «Ахтынский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО3 в 

<

адрес скрыт> РД совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21101» за государственным регистрационным знаком М990РУ05РУС в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО3 правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Всесторонне оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №

<

адрес скрыт> РД пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО3 требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО3

Судом дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в 

<

адрес скрыт> РД совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21101» за государственным регистрационным знаком М990РУ05РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 проведено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес скрыт>, при помощи средства измерения анализатора паров этанола PRO-100, госреестр СИ 

<

№ скрыт>, заводской номер прибора 901093, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (результат освидетельствования – 0,840 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения), произведена видео запись. Из свидетельства о проверке 

<

№ скрыт> видно, что средство измерения анализатор паров этанола проверен ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы ФИО3 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, однако его на медицинского освидетельствование не направили, являются несостоятельными, поскольку он учинил подпись в данной графе и не указал на несогласие с произведенным освидетельствованием и на исследованном в судебном заседании видеозаписи видно, что после продува в алкотестер, он свое несогласие с произведенным освидетельствованием не выражал. Согласно правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования и при отрицательном результате освидетельствования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы все представленные суду доказательства, в том числе и объяснение самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он дает пояснение и собственноручно подписывает объяснение, где указывает, что сегодня днем выпил от вчерашнего похмелья бутылку пива и вечером решил выехать на своей автомашине ВАЗ-21101 в 

<

адрес скрыт> РД по своему нужному вопросу. По дороге его, где супермаркет «Горец» остановили сотрудники полиции, но их он не заметил и поехал в сторону 

<

адрес скрыт>.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что мировым судьей рассмотрено дело по истечении трехмесячного срока рассмотрения и рассмотрено незаконным составом суда, поскольку он находился в это время в отпуске, являются несостоятельными, поскольку как видно из штампа входящей корреспонденции дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ДД.ММ.ГГГГ вх.

<

№ скрыт>, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока рассмотрения дела, также по делу вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, усмотрев необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств дела сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, мировой судья, также как и судья районного суда имеет право рассматривать дела, находясь в отпуске, поступившие к нему до выхода в отпуск и принятые к своему производству до выхода в отпуск.

Являются несостоятельными также доводы жалобы ФИО3 о том, что в нарушение закона он не был отстранен от управления транспортным средством, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный ст.27.12 и 12.24 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, поскольку эти доводы не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и материалах дела.

Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья признал ФИО3 за пределами давности привлечения к административной ответственности, то эти доводы противоречат ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, где срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ составляет один год.

Остальные доводы жалобы ФИО3 также были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ДПС МО МВД России «Ахтынский» ФИО5, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Указанные процессуальные документы получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентированный ст. 28.2 и ст. 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, ФИО3, в жалобе не приводит. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО3, административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

СУДЬЯ Б.С. ФИО4

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.