Дело № 2-4409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании кредитного договора незаключенным и возврате незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о признании кредитного договора № от /дата/ незаключенным, обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении данного договора из кредитной истории истца, взыскании с ответчика незаконно удержанную денежную сумму в размере 305 173 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 518 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец указал, что за период с /дата/ по /дата/ включительно с его расчетного счета ответчиком в одностороннем порядке списывались денежные средства по основаниям «безакцептное списание при погашении кредита на основании Предусмотрено кредитным договора № от /дата/ года» и «безакцептное списание по уплате % по кредиту ФИО1 договор № от /дата/ на основании Предусмотрено кредитным договором». Ответчик выдал истцу заверенный экземпляр договора № но его условия истца не устроили и истец его не подписал. Ответчик неоднократно требовал от истца предоставить подписанный им экземпляр договора. /дата/ истец оставил письменную претензию в отделении банка с требованием о разъяснении требования банка подписать договор №. /дата/ истец получил ответ о том, что заключать какие-либо дополнительные соглашения больше не требуется, после данного ответа списания денежных средств по договору № от /дата/ прекратились. /дата/ истец почтой направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было получено, но оставлено без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 103-105).

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв (л.д. 92) и дополнения к письменному отзыву (л.д.169-170) в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав в обоснование, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. В связи с техническим сбоем в информационной банковской системе данный договор был отражен под №. На просьбу переподписать договор истец ответил отказом, в связи с чем ответчик исправил номер договора в своей системе, таким образом, кредитного договора № не существует. Поскольку номер договора не влияет на права и обязанности сторон, возникшие при его подписании, то истец неправомерно требует возврата исполненного по кредитному договору.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.116).

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв (л.д. 120-121), в котором указал, что получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных, у бюро нет полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно. Исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. 

Поскольку заявленная истцом ко взысканию денежная сумма по смыслу положений п. 2 ст. 38, ст. 41, п. 2 ст. 210 и пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ является доходом физического лица, облагаемым в соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогом на доходы физических лиц, поэтому судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле была привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, однако, представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.93-95), согласно условий которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 1 039 265 рублей 61 копейка под 14,90% годовых сроком на 84 месяца, а истец обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки предусмотренные указанным договором.

Факт заключения указанного договора подтверждается обстоятельствами, установленными заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.199-207) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к юр. лицо 1 о защите прав потребителей.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменного отзыва стороны ответчика следует, что при заключении кредитного договора /дата/ произошел технический сбой в информационной банковской системе и кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком был отражен под №, поскольку истец отказался подписать договор с исправленным номером, поэтому ответчик исправил номер договора в своей системе. 

Согласно ответа на судебный запрос из ПО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.124-165) следует, что в качестве действующих кредитных обязательств за истцом значатся два кредитных договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) под № и №.

Факт зачисления суммы кредита на расчетный счет истца подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-60 Т.1) и данный факт не оспаривался самим истцом в судебном заседании.

Согласно графику платежей (л.д. 96-97, 99-100) размер ежемесячного платежа по указанному кредиту составляет 19 688 рублей.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.98) о частичного погашения долга по кредитному договору № от /дата/.

Согласно представленной истцом выписке по счету (л.д. 24-25) подтверждается факт списания денежных средств со счета истца денежных средств в размере 19 688 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.4) с целью получения разъяснений, на каком основании от него требуют подписать кредитный договор №.

/дата/ был составлен ответ на указанную претензию (л.д.5), в котором ответчик указал, что в связи с устранением о стороны банка внутреннего технического вопроса, связанного с отражением в программном комплексе банка номера кредитного договора № от /дата/, заключенного между истцом и банком, необходимость подписания каких-либо других документов, в том числе дополнительных соглашений к кредитному договору по предоставленному истцу кредиту в настоящее время отсутствует.

/дата/ истец направил ответчику претензию (л.д.6) с требованием возврата удержанных в о исполнение договора № денежных средств, на что ответа не получил.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

П. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт исполнения своих обязательств по предоставлению истцу кредита подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении денежной суммы в размере 1 039 265 рублей 61 копейка на расчетный счет истца.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 п. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен кредитный договор на сумму в размере 1 039 265 рублей 61 копейка, при этом номер кредитного договора не влияет на права и обязанности сторон, возникшие в связи с его заключением, учитывая, что доказательств взимания с истца денежных средств в счет оплаты по двум кредитным договорам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при указанных обстоятельствах оснований для признания кредитного договора № незаключенным не имеется, учитывая, что истцом было принято исполнение данного кредитного договора в виде зачисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 1 039 265 рублей 61 копейка, при этом правильным номером кредитного договора следует считать №, в счет исполнения обязательств по которому у истца и были удержаны денежные средства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным, суд также отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении данного договора из кредитной истории истца, в связи с тем, что данная информация была передана ответчиком в бюро кредитных историй правомерно.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенные установленное судом в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что денежные средства в счет погашения кредитного обязательства истца перед ответчиком были списаны правомерно, поэтому требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной денежной суммы в размере 305 173 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 518 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании кредитного договора незаключенным и возврате незаконно удержанных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/