Дело № 2-3572/2019

24RS0032-01-2019-003065-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4,, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2019 в 18 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем Mazda-2 № под управлением водителя ФИО5 В момент ДТП № не был застрахован полисом ОСАГО. Владельцем автомобиля BMW г/н № на праве собственности является ФИО2, который не исполняет своих обязанностей как владелец своего транспортного средства. В данном ДТП истец считает виновным водителя автомобиля BMW г/н № ФИО4, т.к. он нарушил п.п. 9.10. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mazda-2 г/н № были причинены значительные технические повреждения, которые требуют больших финансовых затрат. Согласно заключению эксперта № 1211-06 от 01.07.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 119 607 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 119 607 руб., расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 100 руб., расходы по акту выполненных работ в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 183 729 руб. 70 коп. 

Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что 04.05.2019 он продал автомобиль BMW г/н № ФИО4, что подтверждается договором купли продажи автомобиля от 04.05.2019, автомобиль с учета не снял. Таким образом, на момент ДТП он (Мартиросян) собственником вышеуказанного автомобиля не являлся, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нему (Мартиросяну) просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, САО «Надежда», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2019 в 18 час. 30 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW 5201 г/н № под управлением ФИО4 и Mazda-2 г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО7)

Из объяснений ФИО5 следует, что 05.05.2019 в 18 час. 20 мин. он двигался в качестве водителя Mazda-2 г/н № по 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч в 

<

адрес> в крайнем правом ряду. В районе Хлебозавода перед поворотом направо он (ФИО8) включил сигнал правого поворота и начал совершать маневр поворота направо, в это время автомобиль BMW 5201 г/н № врезался в правую сторону его автомобиля.

Из объяснений ФИО4 следует, что 05.05.2019 он управлял автомобилем BMW 5201 г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> крайнем правом ряду, тогда как автомобиль Mazda-2 г/н № опередил его и начал поворачивать направо, после чего произошло ДТП. 

Постановлением № от 31.05.2019 ФИО4 признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по данному дорожно – транспортному происшествию, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением № от 31.05.2019 в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ не установлено. 

Кроме того, вина ФИО4 в ДТП подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2019, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda-2 г/н №, собственником которого является ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «Надежда».

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 5201 г/н № на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено. 

В результате дорожно - транспортного происшествия, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 05.05.2019, автомобилю Mazda-2 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения следующих деталей: правое крыло, двери, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передний бампер. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Mazda-2 г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Аварком-Сибирь».

В соответствии с экспертным заключением № 1211-06/19 от 01.07.2019, выполненным ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-2 г/н №, на дату ДТП, без учета износа составила 119 607 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 84 891 руб.

24.06.2019 истец в адрес ответчика ФИО4 направила телеграмму, в которой предложила прибыть на экспертный осмотр транспортного средства, поврежденным им в ДТП, ФИО4 в указанный день и время на осмотр не явился.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 05.05.2019 в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес> участием транспортных средств: BMW 5201 г/н № под управлением ФИО4 и Mazda-2 г/н № под управлением ФИО5 произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». ФИО4, в нарушение п.п. 9.10, двигаясь на автомобиле BMW 5201 г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, кроме того, ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, что не позволило ему избежать наезда на автомобили, в связи с чем произошло столкновение. Нарушение ответчиком ФИО4 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в связи со следующим. 

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источника повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Каких - либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 05.05.2019 автомобилем BMW 5201 г/н № управлял ФИО4 и в результате его виновных действий причинен вред автомобилю истца.

Из сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России «Красноярское», следует, что с 12.10.2013 собственником автомобиля BMW 5201 г/н № являлся ФИО2, 22.10.2019 ФИО2 снял автомобиль с регистрационного учета, с 22.10.2019 и по настоящее время собственником автомобиля является К.С.С.

Согласно представленного ФИО2 договора купли-продажи, 04.05.2019 ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО4

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он (ФИО2) на момент ДТП автомобилем BMW 5201 г/н № не управлял, владел и пользовался вышеуказанным автомобилем ФИО4, он (Мартиросян) 04.05.2019 вышеуказанный автомобиль продал ФИО4, автомобиль с учета не снял, в дальнейшем никаких сделок с данным автомобилем он (Мартиросян) не совершал.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля BMW 5201 г/н № на момент ДТП являлся ФИО4, сведений об отсутствии водительского удостоверения у причинителя вреда и/или его неправомерных действий, связанных с незаконным изъятием автомобиля у собственника на момент ДТП суду не представлено, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае несёт законный владелец и непосредственный причинитель вреда – ФИО4

При этом, ФИО2 участником ДТП не являлся, каких - либо незаконных действий не совершал, законным владельцем автомобиля на момент ДТП не являлся.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО4, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, а также с учетом экспертного заключения приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований в размере 119 607 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ООО «Аварком-Сибирь» № 1211-06/19 от 01.07.2019, в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 28.06.2019, расходы за изготовление и выдачу дубликата экспертизы в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №007409 от 28.06.2019, истцом понесены расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 430 руб. 70 коп., что подтверждается чеком от 24.06.2019, расходы на проведение автотехнической экспертизы по ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 9 100 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЮрЭкс» к приходному кассовому ордеру № 27/19 от 16.05.2019, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на представителя за оказание юридических услуг, составление процессуальных документов и представление интересов в суде, что подтверждается имеющейся в материалах дела денежной распиской от 05.07.2019, договором об оказании юридических услуг и приложением к нему от 05.07.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности дела и объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представительству в суде суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 20 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на сумму 15 500 руб. за выполнение ремонта рулевой рейки, развала-схождения, с/у рулевой рейки суд приходит к следующему.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование своих доводов представитель истца указал, что поскольку автомобиль после произошедшего ДТП был не на ходу, ФИО3 обратилась в Автосервис «ЯрМоторс», где была проведена диагностика автомобиля Mazda-2 и отремонтирована рулевая рейка, развал-схождения. Ремонт автомобиля был необходим для направления его в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, кроме того, истец не могла использовать свой автомобиль по прямому назначению.

Согласно акту выполненных работ № 021 от 21.06.2019 Автосервисом «ЯрМоторс» были выполнены следующие работы: с/у рулевой рейки; ремонт рулевой рейки; развал-схождение на общую сумму 15 500 руб.

Как следует из справки о ДТП от 05.05.2019, автомобилю Mazda-2 г/н № причинены механические повреждения следующих деталей: правое крыло, двери, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передний бампер. 

Ремонт и замена запчастей автомобиля Mazda-2 г/н №, указанных в акте выполненных работ № 021 и в справке о ДТП от 05.05.2019, не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП 05.05.2019.

Кроме того, ФИО3 не была лишена возможности воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства эксперту для осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки вызвать эксперта и организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, также не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение рулевой рейки и необходимость производства указанных работ вызвана произошедшем 05.05.2019 ДТП, не представлено доказательств, что характер имеющихся повреждений исключает возможность самостоятельного передвижения транспортного средства, из акта выполненных работ № 021 этого не следует.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы являлись необходимыми, а ответчик должен возместить истцу данные расходы.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим 05.05.2019 ДТП и повреждениями, указанными в акте выполненных работ от 21.06.2019, в связи с чем требования о взыскании расходов по акту выполненных работ на сумму 15 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 592 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 02.07.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4,, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 119 607 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 430 руб. 70 коп., расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 9 100 руб., расходы по составлению иска и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. 00 коп., а всего 158 229 (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020.