дело №2-253/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Восипенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

представитель третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ЭРГО» с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> неизвестные лица повредили принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES –BENZ C 250 Т110НМ/124. По данному факту ОП-6 проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Истец обратился к ответчику, где был застрахован автомобиль по договору КАСКО №М 31-514081 от 26.08.2016г., условиями договора предусмотрен ремонт на СТО официального дилера. По выданному направлению страховой компанией, автомобиль был доставлен в ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ год. Длительность нахождения автомобиля в сервисе ООО «Орион» объясняется длительным согласованием страховщика счета на оплату ремонта. Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, к ремонту автомобиля в сервисе преступили только ДД.ММ.ГГГГ. Однако ремонт автомобиля был проведен в не полном объеме, поскольку страховая компания отказалась оплачивать восстановление нештатного бампера AMG и противотуманных фар, установленных на автомобиле на момент страхования автомобиля и причинения ущерба. На поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление о согласовании ремонта бампера и противотуманных фар, страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом без проведения восстановления бампера и противотуманных фар.Согласно счету на оплату ООО «Орион» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта бампера и противотуманных фар составляет 124 716 рублей. Претензия истца об оплате восстановления бампера и противотуманных фар, поданная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец указывает, что по вине страховой компании ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен в разумные сроки. Так с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления документов) по ДД.ММ.ГГГГ (согласование стоимости ремонта), то есть прошло 54 дня, что привлекло к нарушению прав истца.

Истец, ссылаясь на нормы ст.929,931, 963, 393 ГК РФ, нормы ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ«О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 124 716 рублей, неустойку за неосуществление ремонта в разумные сроки в размере 78 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, убытки по оплате досудебных претензий в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель по доверенности ФИО3 (доверенность от 5.06.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Эрго» ФИО4 (доверенность от 1.01.2018г. №) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Орион» ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснил, что ремонт автомобиля был произведен как только согласован объем ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Следовательно, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу транспортного средства марки MERCEDES –BENZ C 250 Т110НМ/124, сроком действия - с 13:25 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис М 31-514081. Условия договора предусматривали безусловную франшизу в размере 15 000 рублей, а также то, что выплата страхового возмещения производится путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, данная форма выплаты страхового возмещения избрана истцом, что подтверждается заявлением ФИО1 на добровольное страхование транспортных средств, являющимся неотъемлемой частью полиса.

Страховая премия в размере 78 775 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле марки MERCEDES –BENZ C 250 Т110НМ/124, находящемся по адресу: 

<

адрес>, истцом были обнаружены повреждения.

По указанному факту истец обратилась в ОП-6 МУ МВД РФ «Красноярское».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. В тот же день страховщиком был произведен осмотр застрахованного транспортного средства. Полный пакет документов был предоставлен истцом 8.02.52017 года.

В соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Орион» официальный дилер АО «Мерседес- Бенц Рус».

В процессе согласования между САО «Эрго» и ООО «Орион» перечня и объема работ подлежащих оплате в рамках договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №М31-514081, было установлено, что на автомобиле истца установлен не штатный передний бампер с решетками и ходовыми огнями от AMG- пакета, что подтверждается заказ - нарядом ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ № к заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании оплаты по восстановлению бампера AMG, ссылаясь на то, что на момент страхования бампер AMG был установлен на автомобиле. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о том, что автомобиль был застрахован автомобиль в штатной комплектации и при направлении автомобиля для проведения восстановительного ремонта были согласованы работы, запчасти согласно штатной комплектации автомобиля. 

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ ООО «Орион» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ составила 292 409 рублей 05 копеек. Дата и время окончания принятия работ ДД.ММ.ГГГГ год. 

Согласно счету на оплату ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление бампера и противотуманных фар составляет 124 716 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией согласно которой, истец просит провести оплату восстановительного ремонта автомобиля, согласно счета на оплату ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 124 716 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств САО «Эрго».

В силу п. п. 3.2, 3.2.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" (протокол N 7 от ДД.ММ.ГГГГ), не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное, ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением иных элементов, не входящих в штатную комплектацию ТС, если они не застрахованы как дополнительное оборудование.

Пунктом 1.7 Правил страхования предусмотрено, что Дополнительное оборудование представляет собой устройства, механизмы, приспособления, приборы, снаряжения и принадлежности, иное оборудование, стационарно установленные на ТС и не входящие в комплектацию ТМ, предусмотренную заводом-изготовителем. Перечень ДО определяется в договоре страхования.

В страховом полисе истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен с ними в полном объеме; все сведения, указанные в настоящем в заявлении о страховании и в иных документах, приложенных к полису, являются полными и достоверными и имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Договор страхования, условия которого отражены в соответствующем полисе, заявлении, условиях страхования, являющимися неотъемлемыми частями договора страхования, истцом не оспорен.

Условиями договора страхования КАСКО установлено, что ответственность страховщика по рискам "Ущерб", "Угон" наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.

Согласно п. 1.3 Правил страхования Акт осмотра № - документ, составляемый страховщиком (его представителем) по результатам осмотра ТС, принимаемого на страхование, или в период действия договора страхования, в случаях, предусмотренных правилами страхования. Результаты проведенного смотра фиксируются страховщиком с помощью фотосъемки и в письменном виде в акте осмотра, который является неотъемлемой часть договора страхования. Сделанные во время осмотра фотографии сохраняются в базе данных страховщика и имеют юридическую силу. В случае, если на фотографиях, сделанных во время осмотра, зафиксированы повреждения ТС, а в акте осмотра запись об этом отсутствует или сделана запись об отсутствии повреждений ТС, при наличии противоречий между указанными материалами, приоритет отдается сделанным в ходе осмотра фотографиям в силу их объективности, и на их основании страховщиком делается вывод о наличии и характере повреждений, имевших место в момент проведения осмотра.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования, что в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. транспортное средство истца было представлено на осмотр в штатной комплектации, тюнинга нет, что следует из акта осмотра, с которым истец согласился.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.2.1.3 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора страхования, получила их на руки и была с ними согласна, предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное, ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением иных элементов, не входящих в штатную комплектацию ТС, если они не застрахованы как ДО.

Принимая во внимание, что бампер AMG и противотуманные фары не входит в штатную комплектацию автомобиля MERCEDES –BENZ C 250 Т110НМ/124, они являются дополнительным оборудованием, которое согласовано условиям договора страхования не было дополнительно ФИО1 застраховано, следовательно, их стоимость подлежала исключению из общей стоимости восстановительного ремонта. 

Тот факт, что при страховании бампер AMG и противотуманных фар уже стояли на автомобиле MERCEDES –BENZ C 250 Т110НМ/124 не имеет правового значения, поскольку указанное дополнительное оборудование не было застраховано. 

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «Эрго» суммы страхового возмещения в размере 124 716 рублей, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в той форме, которую избрал истец, поскольку, как следует из страхового полиса КАСКО, дополнительное оборудование на автомобиле MERCEDES –BENZ C 250 Т110НМ/124 не страховалось, напротив информация о застрахованном дополнительном оборудовании в договоре добровольного страхования транспортных средств №М31-514081 не указана, страховая премия за риск дополнительного оборудования не оплачивалась. При заключении договора истец с условиями страхования был ознакомлен, условия договора не оспаривались, что подтверждается его подписью в договоре.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на нарушение ответчиком сроков проведения ремонта автомобиля и просил взыскать с ответчика, неустойку в силу положения п.5 ст.28 Закона РФ о Защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно уменьшив до 78 775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, с предоставлением требуемых документов. В этот же день ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. Страховщиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотр транспортного средства, где перечислены повреждения автомобиля. Данный акт подписан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, договор страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля был заключен на условиях Правил страхования, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" протокол N 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.8 Правил страхования, Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем в течение 10 рабочих дней с момента подачи страхователем заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Согласно в 9.9.1. Правил страхования направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Пунктом 7.4.6 Правил установлено право страховщика отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с перечислением обстоятельств, при которых такая отсрочка допускается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выписано направление на ремонт в ООО "Орион".

Поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поступил на ремонт в ООО "Орион", автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес САО "Эрго" был выставлен счет на оплату.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что сроки проведения ремонта между сторонами согласованы не были, а ремонт автомобиля истца был проведен на ООО "ООО" в разумные сроки. При этом судом установлено, что страховщик исполнил данное обязательство в полном объеме, своевременно выдан ФИО1 направления на ремонт автомобиля.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то требование истца об их взыскании также подлежало отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина