Дело № 2-2577/2024 

УИД 59RS0002-01-2024-003169-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре Никифоровой Д.М.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС № 19 по Пермскому краю, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78985,00 руб. В обоснование требований указано, что по представленным ответчиком налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2009-2011 годы налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 233333,33 руб. по расходам на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> (34218,22 руб. – за 2009 год, 130800,00 руб. – за 2010 год, 68315,11 руб. – за 2011 год), а также в размере в размере фактически произведенных расходов по уплате процентов по кредиту на приобретение указанной квартиры – 53961,95 руб. (29463,92 руб. – за 2011 год, 24498,03 руб. – за 2012 год). Решениями о возврате сумм излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № суммы НДФЛ возвращены на счет налогоплательщика в размере 4442,26 руб. – за 2009 год, 17004,00 руб. – за 2010 год, 12710,90 руб. – за 2011 год, 8619,00 руб. – за 2012 год. По представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год ФИО3 неправомерно повторно заявлен, Инспекций ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в общем размере 607574,24 руб. Решением о возврате сумм излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № сумма НДФЛ в размере 84394,00 руб. – за 2020 год возвращена на счет налогоплательщика. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета действующим законодательством не допускается. Налогоплательщику направлено по почте письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у него неосновательного обогащения, предложено произвести возврат в бюджет суммы излишне перечисленного налога в размере 78985,00 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представители Межрайонная ИФНС № 19 по Пермскому краю на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ею подана декларация, налоговым органом проведена камеральная проверка, по итогу ею получены денежные средства. Факт излишне выплаченной суммы налоговым органом установлен, когда она обратилась с декларацией на следующий год. ФИО3 допускает, что ей выплачены денежные средства незаконно, считает, что равную ответственность должен нести сотрудник налогового органа, допустивший ошибку при проверке декларации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федеральным законом от 23.07.2013 года № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

До 01 января 2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 года) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на возможность применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при исправлении допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 607574,24 руб. на основании ст. 220 НК РФ (л.д. 7-9). Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в сумме 84394,00 руб. (л.д. 9 оборот), из которой 5409,00 руб. – социальный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов за медицинские услуги в сумме 41610,00 руб.; 78985,00 руб. – имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимого имущества в сумме 607574,24 руб.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), ФИО3 получены денежные средства на счет в банке в сумме 84394,00 руб. (л.д. 19 оборот, 20). Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям за отчетный налоговый период 2009 (л.д. 14-18), 2010 (л.д. 10-13), 2011 (л.д. 40-43), 2012 (л.д. 35-39), решениям о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот), ранее ФИО3 воспользовалась имущественным вычетом в связи с приобретением в 2009 году права собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая спор, и установив, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался правом на получение налогового вычета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что требование истцом заявлено в пределах срока исковой давности, приходит к выводу о том, что право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика уже не возникло, в связи с чем неосновательно возмещенный ей налог на доходы физических лиц в сумме 78985,00 руб., подлежит возвращению в бюджет.

Доводы ответчика о правомерности получения ею налогового вычета судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, К и Ч».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 78985 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2570 (Две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мишланова