Дело № 2-3429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда»), в котором с учетом уточнения просила о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 97 000 рублей, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 316 889 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 %. Также истец просила решение суда в части взыскания 89 150 рублей оставить без исполнения (л.д. 4, 87).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 апреля 2017 года в районе (адрес) в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «Надежда» по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в САО «Надежда», которое в установленные действующим законодательством сроки, выплату страхового возмещения не произвело. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратилась в ООО КБ «***». Согласно экспертному заключению ООО КБ «***» величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 407 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей. После получения указанного выше экспертного заключения, ФИО2 повторно обратилась в САО «Надежда» с целью досудебного урегулирования спора. После обращения ФИО2 в САО «Надежда» с претензией, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 302 300 рублей, а после обращения в суд с настоящим иском также в размере 80 300 рублей, 8 850 рублей. Таким образом, в полном объеме выплата страхового возмещения произведена не была. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата в размере 89 150 рублей, в указанной части истец просила решение суда оставить без исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 40), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, поэтому не может быть принято во внимание при определении размера страховой выплаты. В случае удовлетворения требований просил применить к взыскиваемым неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В отношении требования о компенсации морального вреда полагал, что правовых оснований для удовлетворения требования не имеется (л.д. 72-75, 99-100).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается списком собственников транспортного средства (л.д.60).

02 апреля 2017 года в районе (адрес) в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64-65).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, который от удара произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В действиях водителей ФИО2, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года (л.д. 63), справками о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 64-65), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.66), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.67-69).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Риск гражданской ответственности причинителя вреда – водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не оспаривалось.

С целью получения страхового возмещения (дата) представитель истца ФИО2 – ФИО5 обратилась в САО «Надежда» (л.д. 10), (дата) представила поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика (л.д.18).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленные действующим законодательством сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с неисполнением страховщиком установленных законом обязанностей, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО КБ «***».

Согласно экспертному заключению ООО КБ «***» от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 407 300 рублей (л.д. 11-33).

(дата) ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с досудебной претензией, в которой вновь просила выплатить страховое возмещение (л.д. 34,35). К претензии было приложено экспертное заключение ООО КБ «***» от (дата), квитанция об оплате услуг независимой экспертизы.

Указанная выше претензия с экспертным заключением была вручена САО «Надежда» (дата) (л.д.36).

(дата) ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 302 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.37).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, страховщик произвел рецензию предоставленного ФИО2 экспертного заключения ООО КБ «***» от (дата), указав, что данное заключение имеет значительные недостатки, которые повлияли на достоверность оценки, но может использоваться для целей предусмотренных в заключении, после исправления указанных недостатков (л.д.79-83).

Между тем, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО КБ «***» от (дата), суд считает необходимым принять данное заключение, как наиболее достоверное и полное, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, являются обоснованными и последовательными. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника ФИО1, выполнившего оценку, согласно которым он имеет право на проведение оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, у САО «Надежда» возникла обязанность по выплате истцу ФИО2 страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 97 700 рублей (400 000 рублей - 302 300 рублей).

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

После обращения истца в суд с настоящим иском и получения копии искового заявления, (дата), САО «Надежда» произведена доплата страхового возмещения в размере 80 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.86), а потому в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась в САО «Надежда» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке в полном объеме выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе с учетом произведенной после обращения в суд выплаты, поскольку указанное выше обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, а наоборот, подтверждает правомерность заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 850 рублей (50% от 97 700 рублей).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 48 850 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент обращения за страховой выплатой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (дата) (л.д.10), страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее (дата). 

Впервые выплата страхового возмещения произведена ФИО2 (дата) в размере 302 300 рублей (л.д.37), (дата) произвелена доплата страхового возмещения в размере 80 300 рублей (л.д.86), в полном объеме выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) правомерным. 

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 

400 000 рублей * 1% * 71 (количество дней просрочки с (дата) по (дата)) = 284 000 рублей;

97 700 рублей * 1% * 25 (количество дней просрочки с (дата) по (дата)) = 24 425 рублей;

17 400 рублей * 1% * 3 (количество дней просрочки со (дата) по (дата)) = 522 рубля.

Всего: 284 000 рублей + 24 425 рублей + 522 рубля = 308 947 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 308 947 рублей несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её размер до 10 000 рублей.

Учитывая, что после обращения истца в суд с настоящим иском и получения копии искового заявления, (дата), САО «Надежда» произвело, в том числе выплату неустойки в размере 4 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.89), ответом на претензию (л.д.76-77), справкой-расчетом по убытку (л.д.78), то в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что истец произвел оплату услуг ООО КБ «***» за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 11 оборот). 

Учитывая, что страховщик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, то есть не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации истцом его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца по оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата).

Поскольку после обращения истца в суд с настоящим иском и получения копии искового заявления, (дата), САО «Надежда» произвело, в том числе выплату в счет компенсации причиненных истцу убытков, понесенных в связи составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.89), ответом на претензию (л.д.76-77), справкой-расчетом по убытку (л.д.78), то в указанной части решение суда также исполнению не подлежит.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков и не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 38) и распиской к договору от (дата) (л.д.39).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со САО «Надежда» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 854 рубля, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, в счет возмещения убытков 10 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение суда не исполнять в части взыскания со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 80 300 рублей, убытков в размере 4 500 рублей, неустойки в размере 4 350 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 854 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова