Дело № 2-3058/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 ч., на ул. 

<

адрес> в Индустриальном районе г. Перми, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», серия ЕЕЕ №. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не убедившегося в безопасности маневра. В результате ДТП истец получил вред здоровью, устанавливался диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, указав, что из-за полученных повреждений автомобиль не передвигается и находится по месту жительства заявителя. Заявление с приложенными оригиналами документов было принято, проверено, зарегистрировано специалистами. От Страховщика ответ не поступил. Согласно заключения независимого эксперта ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ФБЮ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ, рыночная стоимость с учетом износа ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет 102 426,40 руб., без учета износа – 174 848,00 руб., расходы по экспертизе составляют 3 883,95 руб. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет: 106 310 руб. 44 коп., из расчета 102 426,40 + 3 883,95. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которые были приняты, проверены и зарегистрированы специалистами. Ответ не поступил. В силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. ФИО1 считает, что ответчик нарушил его права, не выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме. Своими действиями Страховщик не выполнил обязательства по договору страхования в досудебном порядке, чем причинил истцу моральный вред, ввиду неудобства и затруднения передвижения в рабочее время и по личным моментам, тем самым нарушил его права как потребителя, который он оценивает в размере 10 000 руб. Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106 310,44 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных дополнительных пояснениях просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, расходы по экспертизе относит к убыткам, возражает против применения ст. 333 ГК РФ, считает, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными, компенсацию морального вреда обосновывает длительностью нарушения права, связанного в невыплатой страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме, дополнила, что до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФИО4 не явилась, об отложении дела не ходатайствовал. В отзыве на исковое заявление указано, что поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком, в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Данное решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей. Оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела суду не направил. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час., на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Оценивая действия участников ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, учитывая дорожную ситуацию, схему места ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО3, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Ответчиком вина ФИО3 не оспаривается.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа на заменяемые детали, на момент ДТП, составила 174 848 руб., с учетом износа на заменяемые детали, на момент ДТП, составила 102 426,40 руб. (л.д. 18-35).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием на то, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем, самостоятельному передвижению не подлежит (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ФИО1 не предоставлены необходимые документы. При этом ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление после выполнения истцом обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 102 426,40 руб., в том числе затрат на оплату услуг независимого эксперта, в размере 3 883,95 руб. (л.д.52).

ПАО СК «Росгосстрах» был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № от 08.06.2017г. (л.д.55). 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 102 426,40 руб.

Из материалов дела следует, что за определение суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, истец оплатил ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России 3 780 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 об.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что для получения страхового возмещения истец, согласно ФЗ «Об ОСАГО», должен обратиться к страховщику за выплатой и представить установленные Правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное транспортное средство на осмотр, что ФИО1 сделано не было, суд не может принять во внимание, поскольку, в заявлении о страховой выплате, направленном в адрес ПАО СК «Росгосстрах», отображен перечень приложенных документов, который совпадает с перечнем документов, указанных в мотивированном отказе ответчика.

Кроме того, в данном заявлении ФИО1, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО», было указано на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с его механическими повреждениям, полученными в результате ДТП, а также содержалась просьба осмотреть поврежденный автомобиль в любое время в течение 5 дней по месту его фактического нахождения.

Таким образом, поскольку добровольно требования истца, до обращения в суд, ответчиком не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 102 426,40 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 3 780 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 24.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не были исполнены, суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Размер штрафа составляет 51 213,20 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований и взыскании штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя услуг и считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 426,40 руб., расходы за выполнение экспертных работ в размере 3 780 руб., штраф в размере 51 213,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 548,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских