Судья Белецкий А.П. Дело № 22-3862/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.

участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д., 

адвоката Гончаренко А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самсоновой Н.В. 

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2025 года,

которым уголовное дело в отношении Н.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ прекращено в порядке ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75 УК РФ в связи с применением примечания к ст. 322.2 УК РФ и п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающего на его удовлетворении, мнение осужденной Н.Т.В. и ее защитника - адвоката Гончаренко А.А., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших, что оснований для отмены вынесенного судом постановления, не имеется, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

Н.Т.В. органом предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и по ст.322.3 УК РФ фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. 

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2025 года уголовное дело в отношении Н.Т.В. по ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ прекращено в порядке ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75 УК РФ в связи с применением примечания к ст. 322.2 УК РФ и п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самсонова Н.В., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указала, что в силу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ постановление судьи о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования является итоговым судебным решением, поскольку им уголовное дело разрешается по существу обвинения, предъявленного обвиняемому.

В соответствии с примененным судом примечаниям к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, Н.Т.В. являясь собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, обладая информацией о порядке постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина, путем уведомления Краевого государственного автономного учреждения Приморского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае», расположенном по 

<

адрес> осуществила 09.12.2024 г. фиктивную постановку на учёт по месту пребывания в Российской Федерации по вышеуказанному адресу гражданина Республики Узбекистан - Э.Ж.Ш. сроком пребывания с 24.10.2024 г. по 24.11.2024г., а также, находясь в служебном кабинете ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, расположенном по 

<

адрес> осуществила фиктивную постановку на учёт по месту пребывания в Российской Федерации гражданку Республики Узбекистан - А.Н.Б.. сроком пребывания с 09.12.2024 г. по 14.01.2025г., лишив отделение по обслуживанию территории Советского района ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за передвижением на территории Российской Федерации указанных иностранных граждан. 

Приводя в обоснование доводов ссылку на п.17 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», обращает внимание суда на то, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительно расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Между тем считает, что решение об освобождении Н.Т.В. от уголовной ответственности принято судом без учета требований закона, а также разъяснений данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Так, обосновывая наличие оснований для освобождения Н.Т.В. от уголовной ответственности, судом указано о добровольном сообщение органу дознания всех известных сведений, направленных на установление обстоятельств совершенных противоправных действий, относительно которых у правоохранительных органов ранее информации не имелось, содействовала в установлении времени, места, способа и других обстоятельств их совершения. В ходе допроса дала подробные правдивые показания, изобличающие ее в совершении данных преступлений, которые затем не меняла. В ходе последующих следственных и процессуальных действий подтвердила их правильность, в связи с чем, суд ошибочно посчитал, что своими действиями Н.Т.В. активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемых ей преступлений.

Помимо этого, судом указано о совершении противоправных действий однократно, в отношении одного лица и ее действия не повлекли общественно- опасных последствий, об осознании Н.Т.В. совершения подобных действий. По мнению суда Н.Т.В. сделала правильные выводы, впредь подобных поступков не совершит.

Вместе с тем, Н.Т.В. до 23.01.2025 г., то есть до даты возбуждения уголовного дела не сообщала правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, совершив аналогичные преступления 09.12.2024 г., с примерной разницей в 2 часа, что не исключает и дальнейшее нарушение уголовного закона, не выяви данные преступления сотрудники правоохранительных органов своевременно.

Между тем, по смыслу приведенной выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, бесспорно не свидетельствуют об оказании Н.Т.В. такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности. 

Полагает, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в связи с прекращением в порядке ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ и к примечанию к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

Полагает, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не будет способствовать исправлению Н.Т.В., не будет ее способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Автор представления считает, что активная волонтерская деятельность подсудимой, наличие на иждивении Н.Т.В. иждивенцев, нахождение ее супруга в зоне СВО и наличие государственных наград у последнего, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примечаниями к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

Полагает ошибочным вывод суда о достаточности предпринятых со стороны Н.Т.В. мер, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствующих о направленности на исключение их вредных последствий, для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющих освободить ее от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенных ею преступлений безусловно повлияли на общественную опасность, и ее деяния не перестали быть общественно опасным.

Таким образом полагает, что при наличии в материалах дела данных о выявлении преступлений и установлении причастности к ним Н.Т.В. правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, суд, придя к выводу о способствовании Н.Т.В. раскрытию преступлений, должным образом свое решение не мотивировал, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в их совокупности, не дал.

На основании изложенного, просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и установленных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование лица или освободить его от уголовной ответственности по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлений в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьям Особенной части УК РФ.

По смыслу уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступления, предусмотренные ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этих преступлений и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", на что также указывается в представлении прокурора, следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, в уголовном законе не индивидуализированы действия, выполнение которых обязывало бы либо запрещало применять примечания к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Между тем, учитывая, что из анализа указанных положений закона следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ понимаются действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные доводы апелляционного представления со ссылкой на то, что Н.Т.В. до даты возбуждения уголовного дела, то есть до 23 января 2025 г. добровольно не сообщала правоохранительным органам о совершенных ею преступлениях, и содеянное последней было выявлено сотрудниками правоохранительных органов. 

Кроме того, предусматривая в примечании к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, способствовавшего раскрытию данного преступления, уголовный закон не связывает возможность его применения с обязательным добровольным сообщением виновного лица о совершении данного преступления, его явкой с повинной или иными действиями, направленными на сообщение о преступлении.

Вместе с тем, как установлено судом, с момента выявления преступлений, и после возбуждения уголовного дела Н.Т.В. в ходе допроса добровольно сообщила органу дознания до постановления итогового обвинительного акта все известные ей сведения, направленные на установление обстоятельств совершенных ею противоправных деяний, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым, оказала активное содействие, дав подробные, признательные показания, указав время, место, способ и другие обстоятельства их совершения, не препятствовала проведению осмотра жилища, которое использовала для совершения преступлений, чем оказала содействие в их раскрытии, в дальнейшем в ходе процессуальных действий подтвердила их правильность.

Указанные в постановлении суда первой инстанции фактические данные подтверждаются материалами уголовного дела, имеющимися в распоряжении суда: показаниями Н.Т.В. в качестве подозреваемой от 23.01.2025 г., заявлением Н.Т.В. о разрешении проведения осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> несмотря на то, что согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, а проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно только в случаях, установленных федеральным законодательством, или на основании судебного решения, протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2025 г., в ходе которого с ее участием осмотрено жилище и установлен факт не проживания иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, по указанному адресу фиктивной регистрации, доказательств чего до проведения указанного осмотра в распоряжении правоохранительного органа не имелось.

Из обвинительного акта следует, что доказательства, подтверждающие события преступлений, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе, в ходе проведения процессуальных и следственных действий с участием Н.Т.В. при этом сведения о наличии в действиях последней иного состава преступления отсутствуют.

Сам по себе факт обращения Н.Т.В. с заявлением о регистрации иностранных граждан еще не свидетельствует о том, что зарегистрированный гражданин не проживает по указанному адресу, и что его регистрация является фиктивной, таковой она становится при установлении факта отсутствия гражданина по заявленному адресу, то есть фиктивная регистрация может считаться не с момента подачи соответствующих документов в УФМС, а с момента установления отсутствия гражданина по адресу, соответственно, установление места совершения преступления, которым является жилое помещение, в котором не проживает лицо, в нем зарегистрированное, и его фактическое отсутствие по месту регистрации устанавливается только после соответствующей проверки, и, таким образом, указанные обстоятельства поступили в распоряжение органа дознания 21.02.2025 г. благодаря активным действиям Н.Т.В. уже после возбуждения уголовного дела 23.01.2025г.

Эти обстоятельства безусловно свидетельствуют об активном способствовании Н.Т.В. раскрытию преступления, изобличения себя в его совершении.

При этом следует отметить, что по смыслу закона, и применительно к статьям 322.2 и 322.3 УК РФ под активным способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать действия виновного, направленные на предоставление лицу, осуществляющему уголовное преследование, информации об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющей значения для расследования и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в частности, эффективную добровольную помощь со стороны подозреваемого (обвиняемого) в установлении обстоятельств совершенного преступления, а именно: признательные правдивые показания, помощь в организации и проведении процессуальных и следственных действий, в установлении других лиц для допроса их в качестве свидетелей (фиктивно зарегистрированных или поставленных на учет граждан), подробное описание способа совершения преступления, предоставление документов и иных вещественных доказательств, сообщение о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления и т.д.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, деяния, в совершении которых обвиняется Н.Т.В. предусмотренные ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Составов иных преступлений, кроме предусмотренных ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, в действиях осужденной не содержится.

Поэтому с выводами суда о наличии оснований для применения к подсудимой Н.Т.В. примечания к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, при условии также и того, что применение данной нормы является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Что касается доводов представления о нарушении судом положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, выраженных в ошибочных выводах суда о достаточности предпринятых со стороны Н.Т.В. мер, направленных на заглаживание причиненного в результате преступлений вреда, свидетельствующих о направленности на исключение вредных последствий, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Н.Т.В. вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, в том числе во время судебного разбирательства, в содеянном раскаялась, ею на стадии дознания и в судебном следствии заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из постановления Советского районного суда г.Владивостока от 29.07.2025г., принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Н.Т.В. по заявленному защитником ходатайству о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной и иные имеющие значение обстоятельства.

В том числе, суд правомерно указал, что характер, содержание и объем совершенных Н.Т.В. противоправных действий указывает на то, что таковые не имели систематического характера, были совершены однократно в отношении двух разных лиц (по обстоятельствам дела, приходящимися по отношению друг к другу супругами), и не повлекли наступления тяжких общественно-опасных последствий. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Н.Т.В. пояснила, что в полной мере осознала возможность наступления негативных последствий для охраняемых законом интересов государства в результате подобных действий, заявила, что сделала для себя правильные выводы и впредь не совершит подобных поступков, будет содействовать их профилактике среди близкого ей круга лиц.

Указанные данные, свидетельствующие о позитивном постпреступном поведении Н.Т.В. в форме ее сотрудничества с органом дознания, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении ходатайства защитника, поддержанного подсудимой Н.Т.В., и, как следствие, обоснованно признаны как активное способствование раскрытию преступлений.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Н.Т.В. на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, у судьи первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имелось. 

Заявленное подсудимой Н.Т.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ принятию решения о прекращении уголовного дела не препятствовало, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие решения о прекращении уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке.

Тот факт, что предусмотренное примечанием к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, в связи с чем, не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных, тогда как судом учтены положительные сведения о личности Н.Т.В., тот факт, что подсудимая имеет постоянный источник дохода, активно участвует в волонтерской деятельности, в реализации ряда социальных проектов, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, страдающего тяжелым заболеванием органов зрения, престарелых родителей, ее супруг участвует в СВО и имеет ряяд государственных наград, не влияет на правильность принятого судебного акта, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не является основанием для отмены постановления суда. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Н.Т.В. по ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, принято судом правомерно, с приведением подробных мотивов принятого решения, правильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела не соответствует целям уголовного судопроизводства, и в целом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы сводятся фактически к переоценке установленных судами обстоятельств, расцененных как активное способствование раскрытию преступлений.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Н.Т.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ прекращено в порядке ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75 УК РФ в связи с применением примечания к ст. 322.2 УК РФ и п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Самсоновой Н.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, в случае принесения по делу кассационного представления либо жалобы, лица, полагающие, что кассационными жалобой либо представлением затронуты их права и законные интересы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова