дело № 2-776/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения требований просит взыскать с него 82 319 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 февраля 2017 года, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 2 669 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 февраля 2017 года в районе СНТ «Ветерок» по улице Новостроек, 6 в Емельяновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Поскольку в момент совершения ДТП у ФИО3 отсутствовал оформленный полис ОСАГО, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; согласно отчету об оценке № ФОБ-8325 от 23.03.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 362542,89 рубля; в связи с частичным ремонтом автомобиля, произведенным ответчиком, истец просит взыскать 82319 рублей 56 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, связанные с оценкой восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Служивый Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддержала доводы, указанные в отзыве; дополнительно пояснила, что ответчик полностью за свой счет отремонтировал автомобиль истца, претензии истцом к ответчику по качеству ремонта не предъявлялись.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 27 февраля 2017 года в районе СНТ «Ветерок» по улице Новостроек, 6 в Емельяновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № 24, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Совокупность данных фактов является основанием для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение вреда.

Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Истец в обоснование расходов на ремонт автомобиля представил экспертное заключение. Согласно отчету об оценке № ФОБ-8325 от 23.03.2017 года, подготовленному ООО «Финансовые системы» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 362542,89 рубля; в связи с частичным ремонтом автомобиля истца, произведенным ответчиком, сумма восстановительного ремонта составляет 82319 рублей 56 копеек. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669 рублей 58 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, которые также являются судебными, поскольку возникли вследствие обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Ушанговича к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 82 319 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 февраля 2017 года, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 2 669 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 92 989 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева