дело № 2а-691/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании решения налогового органа незаконным и частичной отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском по тем основаниям, что решением инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску от 11.07.2017 № 02.2-30/292 привлечен к налоговой ответственности по пп. 4 ст. 1109 НК РФ, ему доначислен НДФЛ за 2013-2015 г.г. в сумме 671 216 руб., пени 514 668 руб. 88 коп., НДС 1 825 969 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 430 771 руб. 40 коп., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 202 364 руб. 80 коп., а всего 3 701 613 руб. 76 коп. Решением ИФНС по г. Мурманску № 19.2/8 от 11.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: жилого дома по адресу 

<

адрес>, квартиры по адресу: 

<

адрес> квартиры по адресу: 

<

адрес>, гаража и сварочного цеха по адресу: 

<

адрес> к.н. №. Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер административный истец полагает незаконным, нарушающим его право на владение и распоряжение указанным имуществом, а принятые обеспечительные меры несоразмерными решению налогового органа о доначислении налогов, пени и наложении штрафов. Административный истец с учетом измененных требований просит признать незаконным решение ИФНС по г. Мурманску № 19.3/18 от 11.07.2017 о принятии обеспечительных мер, частично отменить обеспечительные меры, сняв запрет на отчуждение квартиры по адресу: н. 

<

адрес>, гаража и сварочного цеха по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования по изложенным основаниям поддержал. Дополнил, что право требования задолженности передано Межрайонной инспекции № 9 ФНС России по Республике Карелия. При обращении в ИФНС по г. Мурманску и в Межрайонную инспекцию № 9 ФНС России по РК с заявлением об отмене обеспечительных мер, получил отказ. Поданная им жалоба в Управление ФНС по РК оставлена без удовлетворения. 04.10.2018 обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию № 9 ФНС России по РК о даче согласия на отчуждение квартиры по адресу г

<

адрес> гаража и сварочного цеха по адресу 

<

адрес>, в ответ на обращение получил отказ. Оспариваемые обеспечительные меры несоразмерны задолженности и стоимости спорного имущества. При принятии решения о наложении запрета на отчуждение указанных объектов недвижимости налоговым органом была применена инвентаризационная стоимость объектов, которая в разы меньше рыночной стоимости. Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в 

<

адрес> составляет от 2 500 000 до 3 000 000 руб., трехкомнатной – от 4 300 000 руб. до 5 000 000 руб. Согласно отчету об оценке ИП ФИО2 от 17.05.2018, стоимость жилого дома 

<

адрес> вместе с земельным участком составляет 5 114 000 руб. В настоящее время он является ФИО10, не имеет материальной возможности исполнить требование налогового органа и уплатить образовавшуюся задолженность. Исполнение требования налогового органа возможно только путем отчуждения спорных объектов недвижимости. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции № 9 ФНС России по РК по доверенности ФИО5, одновременно представляющая по доверенности интересы заинтересованного лица Управления ФНС по Республике Карелия, против административного иска возражала, полагая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости. Пояснила, что в феврале 2017 года ФИО1 был поставлен на учет в Межрайонной инспекции № 9 ФНС России по РК, в силу ст. 69 НК РФ взыскателем является Межрайонная инспекция № 9 ФНС России по РК. При принятии решения о наложении запрета должностное лицо ИФНС по г. Мурманску руководствовалась сведениями о принадлежности и стоимости спорных объектов, которые поступают из регистрирующего органа в порядке ст. 85 НК РФ. Поскольку бухгалтерский учет налогоплательщиком не велся, была применена инвентаризационная стоимость. Нормами НК РФ не предусмотрена возможность частичной отмены обеспечительных мер. При наличии оснований обеспечительные меры подлежат отмене полностью, или производится замена обеспечительных мер банковской гарантией, поручительством или залогом ценных бумаг. Основанием к отмене обеспечительных мер является полное погашение задолженности. Оспариваемое решение не нарушает прав ФИО1 на владение и пользование имуществом, право распоряжения ограничено необходимостью получения согласия налогового органа на отчуждение спорных объектов. Поскольку ФИО1 при обращении за получением согласия на отчуждение объектов недвижимости не представил в налоговую инспекцию конкретный договор купли-продажи, содержащий условие о перечислении вырученной от продажи имущества суммы полностью либо в части в погашение задолженности по налогам, пени, штрафам, ему было отказано в выдаче соответствующего согласия на отчуждение. 

Представитель административного ответчика ИФНС по г. Мурманску в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражает против административного иска, указывает позицию, аналогичную позиции Межрайонной инспекции № 9 ФНС России по РК.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Мурманской области не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, основания для частичной отмены обеспечительных мер - отсутствующими.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Республике Карелия и Управления Росреестра по Мурманской области не явились, извещены.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. 

В соответствии с п. 11 ст. 101 Налогового кодекса РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон и письменными материалами дела, что ИФНС по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 28.04.2017 № 02.4-24/184 и материалов проверки, вынесено решение от 11.07.2017 № 02.2-30/292 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 4 146 405 руб. 96 коп. 

Указанное решение ФИО1 было обжаловано в Управление ФНС России по Мурманской области, жалоба оставлена без удовлетворения. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07.02.2018 решения налоговых органов были отменены.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 26.04.2018 решение Медвежьегорского районного суда отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 11.07.2017 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, пени, штрафов.

Таким образом, ФИО3 имеет обязанность по погашению задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 4 146 405 руб. 96 коп., до настоящего времени указанная обязанность ФИО3 не исполнена.

В обеспечения исполнения решения от 11.07.2017 № 02.2-30/292 заместителем руководителя ИФНС по г. Мурманску 11.07.2017 вынесено решение № 19.3/8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, находящегося в собственности ФИО1: жилого дома с кад. № по адресу 

<

адрес>; квартиры с кад. № по адресу: 

<

адрес>; квартиры с кад. № по адресу: 

<

адрес>; гаража и сварочного цеха с кад. № по адресу: 

<

адрес>

Решение от 11.07.2017 № 19.3/8 о принятии обеспечительных мер обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Мурманской области от 20.08.2018 № 423 жалоба оставлена без удовлетворения.

С 17.02.2017 ФИО1 снят с учета в ИФНС по г. Мурманску.

Оспаривая решения налогового органа в порядке административного судопроизводства, ФИО1 указывает на несоразмерность обеспечительных мер стоимости объектов недвижимости, в отношении которых наложен запрет. 

Стоимость объектов недвижимого имущества согласно оспариваемому решению в сумме составила 4 289 658 руб. 

Из сведений Управления Росреестра по Мурманской области следует, что квартира с кад. № по адресу 

<

адрес> поставлена на учет 29.06.2012, кадастровая стоимость утверждена 15.01.2016 в размере 2 926 270 руб.; здание гаража и сварочного цеха с кад. № по адресу 

<

адрес>, база «АНГРЭ» поставлено на учет 20.11.2013, кадастровая стоимость утверждена 13.12.2013 в размере 8 649 802 руб.; квартира с кад. № по адресу 

<

адрес> поставлена на учет 29.06.2012, кадастровая стоимость утверждена 28.12.2012 в размере 906 042 руб.

Из сведений Управления Росреестра по Республике Карелия следует, что жилой дом с кад. № по адресу Карелия, 

<

адрес> поставлен на учет 25.12.2014, кадастровая стоимость составляет 1 123 119 руб. 54 коп.

Указанные объекты находятся в собственности административного истца.

Согласно абз. 9 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ при принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика. 

Административный истец не оспаривал, что бухгалтерский учет им не велся. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 в проверяемый период осуществлял деятельность, квалифицированную ИФНС России по г. Мурманску в качестве предпринимательской, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2018 по делу № 33а-1540/2018. 

ФИО1 качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован с 15.04.2016, применял упрощенную систему налогообложения, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» был освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета. Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2018.

Принимая решение об обеспечительных мерах, налоговый орган не имел возможности определить стоимость объектов недвижимости по данным бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах, располагая информацией в отношении спорных объектов недвижимости, на основании абз. 9 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом для целей обеспечения была обоснованно применена инвентаризационная стоимость объектов.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер в этой связи суд полагает несостоятельными, поскольку стоимость объектов недвижимости, в отношении которых наложен запрет соразмерна сумме задолженности по налогам, пени, штрафам. 

Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости жилого 

<

адрес> несоразмерность принятых обеспечительных мер не подтверждает, поскольку рыночная стоимость объекта по смыслу абз. 9 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ при решении вопроса об обеспечительных мерах применению не подлежит. Сведения о примененной налоговым органом инвентаризационной стоимости объектов административным истцом не опровергнуты, доказательств иной инвентаризационной стоимости данных объектов не представлено. Сведения в отношении стоимости 

<

адрес>, указанные в оспариваемом решении, и представленные Управлением Росреестра по РК тождественны.

Учитывая значительность суммы задолженности, наличие у налогового органа сведений о продаже ФИО1 здания профилактического технического осмотра, у налогового органа имелись основания полагать о вероятности того, что имеющиеся у ФИО1 источники погашения суммы задолженности по налогам, пени и штрафам будут отсутствовать, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения в добровольном порядке. 

Требования п. 13 ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом соблюдены, копия оспариваемого решения от 11.07.2017 направлена в адрес ФИО1 13.07.2017 заказным письмом с уведомлением, которое получено им 25.07.2017.

Доводы административного истца о нарушении его прав как собственника спорных объектов недвижимости суд полагает несостоятельными, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав ФИО1 на владение и пользование указанными объектами недвижимости, право распоряжения обоснованно ограничено необходимостью получения согласия налогового органа. 

Из письма Межрайонной инспекции № 9 ФНС России по РК от 16.10.2018 следует, что обращение ФИО1 от 04.10.2018 о даче согласия на отчуждение квартиры по адресу 

<

адрес> на ? доли в праве на гараж и сварочных цех по адресу 

<

адрес> было рассмотрено. Руководствуясь положениями ст. 101 НК РФ, учитывая, что нормами Налогового кодекса РФ не определен перечень документов, необходимых для получения согласия на отчуждение, а также исходя из назначения принятых обеспечительных мер, заявителю предложено представить договоры купли-продажи имущества с включенным в них условием о сроке и порядке уплаты/перечисления денежных средств, подлежащих получению от реализации имущества, в счет уплаты имеющейся задолженности по налогам, пени и штрафам. Соответственно, административный истец вправе обратиться в налоговый орган за получением согласия на отчуждение, представив документы, подтверждающие что в случае дачи согласия на отчуждение объектов имущества, денежные средства от реализации будут направлены на погашение недоимки, пени и штрафов.

Исходя из положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, частичная отмена обеспечительных мер не предусмотрена, закон допускает замену обеспечительной меры в виде запрета на банковскую гарантию, залог имущества, поручительство третьего лица. Соответствующие разъяснения отражены в Письме ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 (ред. от 07.08.2014) "О мероприятиях налогового контроля" (вопрос 7). 

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным, частичной отмене обеспечительных мер суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2018 года.