УИД86RS0014-01-2024-000864-78 производство по делу №2-559/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 30 июля 2024 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» (далее так же ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!», Истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 625.00 кв. м. по обязательствам его собственника - ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что взысканная решением Урайского городскоя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2013 в пользу АО КБ "Пойдём!" с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 218,19 рублей до настоящего времени не погашена. Правопреемник ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» 25.10.2022 направил заявление о возбуждении исполнительного производства, 03.11.2022 в ОСП по г.Ураю возбуждено исполнительное производство №85711/22/86020-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иванова сменила фамилию. 

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок по адресу: 

<

адрес>.; кадастровый №; площадью 625.00 кв. м.; является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, Истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!», ответчик ФИО3, третье лицо АО КБ «Пойдём!», третье лицо судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Комнатная О.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, Ответчик и третьи лица ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили. 

В силу частей 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2012 между АО КБ "Пойдём!" и заемщиком ФИО2, впоследствии сменившей фамилию на ФИО4, заключен договор № о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей 00 копеек. 

31.10.2013 решением Урайского городскоя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ФИО2 в пользу АО КБ "Пойдём!" взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 218,19 рублей, до настоящего времени задолженность не погашена.

18.12.2019 между цедентом АО КБ "Пойдём!" и цессионарием ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 186/2019, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. 14.06.2023 определением Урайского городского суда произведено процессуальное правопреемство взыскателя АО КБ "Пойдём!" на ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!».

Как следует из сообщения отделения судебных приставов по г. Ураю и копии исполнительного производства, 25.10.2022 Истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, и 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство №85711/22/86020-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на основании исполнительного документа, выданного 31.10.2013 по гражданскому делу № 2-879/2013. На 10.07.2024 сумма задолженности составляет 147763,16 рублей.

В отношении Ответчика на исполнении находится сводное исполнительное производство, общая задолженность составляет 233906,29 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.01.2023 и 23.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (денежные средства не поступали), которое отменено 12.07.2024 и в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, указано на сохранение за должником прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ либо установленного в регионе проживания ежемесячно, удержание производить в размере 1% от дохода должника.

Согласно сообщению ОСФР по Тюменской области ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы в размере 13267,95 рублей и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2224,28 рублей. На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 26.01.2023 в пользу ООО ПКО «Пойдём» производились удержания из пенсии в период с мая 2023 года по июнь 2024 года в размере по 3662,35 рублей ежемесячно в 2023 году и по 3980,37 рублей – в 2024 году, остаток задолженности на 29.07.2024 составляет 135044,79 рублей. Одновременно из пенсии производились удержания в пользу другого взыскателя.

Материалами исполнительного производства, по неоднократным запросам судебного пристава -исполнителя у Ответчика не установлено имущество, на которое возможно было обратить взыскание во внесудебном порядке, установлено наличие у ответчика в собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.; кадастровый №; площадью 625.00 кв. м. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2024 наложен запрет на совершение действий по регистрации. 

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2024 подтверждается, что указанный земельный участок находится в собственности Ответчика, относится к землям населённых пунктов, под дачный участок, кадастровая стоимость составляет 393268,75 рублей.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено судом, принадлежащий Ответчику земельный участок не имеет установленных ст. 446 ГПК РФ ограничений об обращении взыскания по исполнительным документам, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

В силу части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, также разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) следует, что превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок. Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок предусматривает необходимость получения соответствующего судебного решения и лишь после осуществляется оценка земельного участка судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем прямо указано в абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Одновременно суд учитывает, что Ответчиком несмотря на предложение суда при подготовке по делу, не представлено доказательств того, что не допустимо обращение взыскания на земельный участок, что земельный участок удовлетворяет потребности гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, сведения обо своих доходах, доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, неисполнение Ответчиком вступившего в законную силу решения суда в течение десяти лет, недостаточность у гражданина-должника денежных средств для исполнения, и поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимала, обращение взыскания на принадлежащий Ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поэтому суд полагает возможным иск удовлетворить. 

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 625,00 кв.м., по обязательствам его собственника ФИО1 (СНИЛС №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2024.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова