Дело № 2-976/2024 

59RS0005-01-2023-006151-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

02 апреля 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Куксенок С.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Веры Фигнер, 13» о возложении обязанности, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Товариществу собственников жилья «Веры Фигнер, 13» о возложении обязанности в виде предоставления ей ключей или кода доступа для открытия шлагбаума, ограничивающего доступа на территорию ТСЖ «Веры Фигнер,13». 

В обосновании исковых требований, указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед въездом на территорию ТСЖ установлен шлагбаум, второй въезд закрыт воротами, через которые нельзя проехать на территорию ТСЖ, так как ворота находятся в непосредственной близости к стоянке отдела полиции и постоянно закрыты на замок. Ответчик ограничивает право истца на пользование земельным участком на котором расположено ТСЖ – запрещает парковать автомобиль, принадлежащий истцу на территории ТСЖ, заезжать на территорию автомобилям, приехавшим к истцу, не предоставляет истцу возможности самостоятельно пользоваться шлагбаумом (у истца отсутствуют ключи и код доступа). Свое решение мотивирует тем, что собственниками жилья было проведено собрание и места на парковке были распределены.

Истец не участвовала в общем собрании собственников квартир в многоквартирном доме, по результатам которого на общедомовой территории была организована парковка, о его проведении извещения не получала. Копию решения об организации парковки истец не получала. Истец не может заехать на территорию ТСЖ даже в дневное время для разгрузки покупок.

ФИО2 просит суд обязать Товарищество собственников жилья «Веры Фигнер, 13» предоставить ФИО2 ключи (код доступа) для открытия шлагбаума, ограничивающего доступ на территорию ТСЖ «Веры Фигнер, 13», взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал на то, что истцу ограничивают доступ, проезд на автомашине на территорию дома, которая также является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Ответчик ссылается на какое-то решение общего собрания и якобы для её автомобиля место на парковке не предусмотрено. Чем нарушают права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка направлялась по адресу регистрации по месту жительства ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Судом установлено следующее. 

На основании договора купли-продажи от 29.04.2014, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2014 (л.д.6).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Веры Фигнер, 13», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (д.д.13-15)

Из показаний истца следует, что на общедомовой территории была организована парковка. Перед въездом на территорию ТСЖ «Веры Фигнер, 13» установлен шлагбаум, для управления которым у истца отсутствуют ключи и код доступа.

Фактически ответчик установил санкцию за нарушение порядка пользования земельным участком, что привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ему на праве собственности жилищу, а также ограничил парковку принадлежащего ему транспортного средства на придомовой территории. Тем самым, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничение доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

То обстоятельство, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым были распределены места на парковке не признано недействительным, не является безусловным основанием для нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах решение ТСЖ « Веры Фигнер, 13» о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО2, как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований об обязанности ТСЖ «Веры Фигнер, 13» предоставить истцу ключи (код доступа) для открытия шлагбаума, ограничивающего доступ на территорию ТСЖ «Веры Фигнер, 13». 

Истец также просит возместить ей судебные расходы на своего представителя и оплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.09.2023, заключенный с ФИО1, предметом которого являлось оказание юридической помощи по оспариванию действий ТСЖ о допуске собственников жилых помещений на территорию парковки у дома, а именно: консультация доверителя, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде.

Согласно пункту 5. указанного договора, оплата услуг представителя составляет 35000 рублей.

Факт оплаты по данному договору подтверждается чеком операции в Сбербанк Онлайн от 24.09.2023 на сумму 15 000 рублей, а также распиской ФИО1 о получении 20 000 рублей, а затем 15 000 рублей на последней странице заключенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В рамках настоящего дела, представитель истца ФИО1 составил и подал исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 02.04.2024.

С учетом объема выполненной представителем истца работы по представлению интересов в рамках рассмотрения дела, суд считает, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является разумным.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ТСЖ «Веры Фигнер,13»подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Веры Фигнер, 13» (ИНН №) предоставить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ключи (код доступа) для открытия шлагбаума, ограничивающего доступ на территорию ТСЖ «Веры Фигнер, 13». 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Веры Фигнер, 13» в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя 35 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.

Судья – подпись- 

Копия верна: Судья 

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-976/2024