Гражданское дело №2-118/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск, М.О. 23 января 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

адвоката: Пчелиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № 

№, 

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/19 по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 (далее ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии ФИО8 с регистрационного учета по указанному адресу как по постоянному месту жительства.

В обоснование иска ФИО7 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает и зарегистрирован в комнате в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. выдавалась его матери ФИО1 на основании постановления Главы администрации Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер квартиры был изменен в связи с несоответствием нумерации квартир в техническом паспорте. В настоящее время согласно выписки из поквартирной карточки в данной комнате в коммунальной квартире зарегистрировано три человека — истец, его дочь - ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в родственных связях ни с кем из зарегистрированных не состоит, с момента регистрации в спорном жилом помещении он никогда не проживал, 

<

данные изъяты> лет лишь числится зарегистрированным в квартире, своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняет и никогда не вносил квартплату, его личных вещей не было и нет. Ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ как муж ответственного квартиросъемщика ФИО1, выписан из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением Егорьевским городским судом к лишению свободы, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году он совершил 

<

данные изъяты>, до настоящего времени он на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире по отбытию наказания не встал, его личных вещей в квартире нет, где в настоящий момент может находиться ФИО9 не известно. Поскольку ответчики длительное время не пытались вселиться на спорную жилую площадь, не несли расходов на ее содержание, тем самым, добровольно отказались от права на жилое помещение и расторгли в соответствии со статьей 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, фактически в квартире проживают истец со своей дочерью, которые не могут в полном объеме использовать свои жилищные права, в частности зарегистрировать кого-либо в свою квартиру без согласия ответчика ФИО8, приватизировать квартиру, совершить обмен комнаты, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные им требования, просил их удовлетворить, показав, что ответчики ему родственниками не являются. ФИО9 был несколько месяцев женат на его матери ФИО1, за это время он и его сын ФИО8 были зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 никто никогда в г. Егорьевске не видел, ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году убил его мать, за что был осужден к лишению свободы, больше он его не видел, место нахождения ответчиков неизвестно, в связи с чем просит признать ФИО8 и ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск снять ФИО8 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики ФИО11 в судебное заседание не явились, по их известному месту жительства и по месту регистрации ФИО8 по адресу: МО, 

<

адрес> они не проживают, место их нахождения неизвестно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначен адвокат в качестве представителя. 

Адвокат Пчелина Н.П. заявленные исковые требования не признала и в судебном заседании показала, что ее доверители была зарегистрированы в квартире на законных основаниях, истцом не представлено доказательств, что выезд их из квартиры носит постоянный характер, нет доказательств наличия у ответчиков иного места жительства.

Представитель администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района по доверенности ФИО10 оставила вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск в судебное заседание не явился, извещены. 

Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, стороны против этого не возражали. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, допросив свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших в судебном заседании что в квартире по адресу: 

<

адрес> ответчики ФИО11 более 

<

данные изъяты> лет не проживают, суд находит заявленные ФИО7 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья25 Конституции РФ, статьи1, 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. 

Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ комната, расположенная в квартире по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 на семью из двух человек: ее и сына ФИО7 (л.д. 9-10).

Согласно выписки из поквартирной карточки в данной комнате коммунальной квартиры зарегистрированы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по указанному адресу также был зарегистрирован ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ выписан в заключение (л.д. 11).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). 

Приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным и осужден по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ за 

<

данные изъяты> ФИО1 к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты> (л.д 65).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, выписан из нее ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением Егорьевским городским судом к лишению свободы, до настоящего времени на регистрационный учет по месту жительства в квартире по отбытию наказания не встал, ответчик ФИО8 в комнате не проживал, их место нахождения неизвестно, оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги они не производят, вещей их в данном помещении нет, подтверждаются помимо исследованных доказательств по делу показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО3 показала, что является бабушкой истца, его мама ФИО1 вышла замуж за ФИО9 в 

<

данные изъяты> году, прописала его и его сына к себе, но потом из-за аморального образа жизни ФИО9 они брак расторгли, в ДД.ММ.ГГГГ году он убил ФИО1 и был осужден к лишению свободы, больше она его не видела, ФИО8 в квартире никогда не жил, она помогает внуку содержать комнату в коммунальной квартире, нести расходы по оплате коммунальных услуг (л.д. 73).

Свидетель ФИО4 показала суду, что проживает по соседству с истцом, знала его маму ФИО1, которую в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> ФИО9, которого посадили и больше он в квартире не появлялся, о его сыне ФИО8 никто никогда не слышал и не видел его в квартире, несли расходы по ее содержанию только истец с бабушкой ФИО3 (л.д. 73). Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что является супругой истца, спорной комнатой в квартире по адресу: 

<

адрес> пользуется только их семья, ФИО11 она никогда не видела, в квартире они не проживают, оплату за нее не несут, вещей их нет (л.д. 74).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что истцом были представлены доказательства того, что ответчики ФИО11 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года не появляются и в ней не проживают, вещей их в квартире нет, оплату за жилое помещение он не производят, место нахождения ответчиков неизвестно, вопрос о добровольном снятии ФИО8 с регистрационного учета решить во внесудебном порядке невозможно, ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением комнатой по адресу: 

<

адрес>. Представленные истцом доказательства, суд признает допустимыми, относимыми и законными.

Представителем ответчика Пчелиной Н.П., по мнению суда, не было представлено суду доказательств того, что у ФИО11 имеются законные основания осуществления права пользования данным жилым помещением, а также, что у них отсутствует иное жилое помещение, где они могли бы проживать.

Таким образом, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

По мнению суда, регистрация ответчика ФИО8 в спорном жилом помещении, как по постоянному месту жительства, должна быть прекращена, как в отношении лица, право пользования жилым помещением которого прекращено, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Признать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск снять ФИО8 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> как по постоянному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.