РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер №), государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего ФИО4 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем № (№), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810338222180005465 от 21.12.2022 ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Из отчета № № № от 13.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 200 составляет 1 274 700 руб. Указанный отчёт содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. ФИО4 произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., диагностике подушек безопасности в размере 795,60 руб. Таким образом, размер материального ущерба, составляет 1 280 495,60 руб., однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 274 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по диагностике подушек безопасности в размере 795,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 754 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 954,56 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., просил их не рассматривать. На остальной части уточненных исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указав, что вина в совершении ДТП является обоюдной, истец не предпринял никаких мер, чтобы избежать ДТП. Кроме того, стоимость ущерба является завышенной, автомобиль на осмотр эксперту истцом не был представлен. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Судом установлено, что 21.12.2022 в 10 часов 12 минут в Усть-Кутском районе Иркутской области на 115 км автодороги «Усть-Кут – Уоян» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки № 200, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под его же управлением, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 

Факт принадлежности транспортных средств истцу и ответчику в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточками учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству марки № 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № не была застрахована. 

Для определения фактического размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «А38» ФИО5 Согласно экспертному заключению № № от 13.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа запчастей 1 274 700 руб.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей стороне движения автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02.01.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются административным делом № 426, предоставленном суду ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный), в том числе: вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № № от 21.12.2022, объяснениями ФИО4 и ФИО3 от 21.12.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2022.

Пунктами 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал суду, что он являлся очевидцем произошедшего ДТП в декабре 2022 г. с участием ФИО3 В тот день он встретился с ранее знакомым ему ФИО3 на выезде из г. Усть-Кут, договорились вместе ехать на автомобилях до г.Киренск. Свидетель ехал на своем автомобиле вслед за автомобилем, которым управлял ФИО3 со скоростью около 40 км/ч. На участке дороги между поселками Небель и Ния автомобиль, которым управлял ФИО3, ушел в занос из-за ям на дороге. Яму на дороге было видно, но перед этой ямой было скользко. ФИО3 занесло на встречную полосу, он тут же выровнялся, но на встречу ехал автомобиль Ленд Крузер, и они посередине дороги столкнулись. Ширина дороги позволяла разъехаться двум транспортным средствам. По краям дороги, на обочине не имелось кустов, деревьев, сугробов, препятствующих движению. ФИО3 ехал по своей полосе, водитель автомобиля Лэнд Крузер также ехал по своей полосе. Водитель автомобиля Лэнд Крузер видел, что автомобиль ФИО3 заносит, но ничего не предпринял. После столкновения ФИО3 сразу остановился. У автомобиля Лэнд Крузер сработали подушки безопасности. Свидетель прижался к краю дороги, остановился. Автомобиль Лэнд Крузер остановился где-то в 100 метрах от столкновения. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает их в части, не противоречащей материалам дела и выводам судебного экспертного заключения. При этом данные показания с достоверностью не подтверждают того факта, что ДТП произошло вследствие наличия обоюдной вины как истца, так и ответчика ФИО3, данный свидетель не обладает экспертными познаниями в области механизма и анализа ДТП.

В связи с возражениями ответчиков относительно виновности сторон в совершении ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от 24.07.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6

Как следует из заключения эксперта № №, составленного экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6, механизм ДТП может быть описан следующим образом. Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигалось по своей полосе движения, по автодороге в направлении из Киренска в Усть-Кут. Транспортное средство Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигалось по автодороге в направлении из Усть-Кута в Киренск. Примерно на 115 км от Усть-Кута транспортное средство № движущееся по полосе встречного движения, при выполнении перестроения на свою полосу движения для разъезда со встречным транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 потеряло управление и, двигаясь в состоянии неуправляемого заноса, при разъезде транспортных средств допустило столкновение с транспортным средством №. Столкновение транспортных средств может быть описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства № – левое боковое, для транспортного средства № – переднее (левое угловое). В процессе контактно-следового взаимодействия (столкновения) транспортных средств вращательный момент транспортного средства Тойота Хайс был скомпенсирован и управляемость транспортного средства была восстановлена. После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство № продолжило движение и, заняв свою полосу движения, в режиме служебного торможения остановилось в границах своей полосы движения. После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство № продолжило движение и далее в режиме служебного торможения остановилось в границах своей полосы движения с частичным выездом на правую обочину. С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя транспортного средства № ФИО3, не соответствующие требованиям п.1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, движение по полосе встречного движения и выполнение маневра перестроения непосредственно перед встречным разъездом транспортных средств при движении со своростью, не обеспечивающей безопасность такого маневра. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь вне границ населенного пункта по дороге общего пользования, при встречном разъезде транспортных средств водители ФИО4 и ФИО3 в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.11, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водителем транспортного средства №, с технической точки зрения, как при движении на стадии сближения транспортных средств, так и при встречном разъезде транспортных средств в полной мере были выполнены требования Правил дорожного движения РФ. Водителем транспортного средства Тойота Хайс при движении на стадии сближения транспортных средств не были выполнены требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель транспортного средства Тойота Хайс на стадии сближения транспортных средств двигался по полосе встречного движения и непосредственно перед разъездом транспортных средств осуществлял маневр перестроения на свою полосу движения, при движении со скоростью, не обеспечивающей безопасность такого маневра, вследствие чего непосредственно после перестроения транспортное средство Тойота Хайс потеряло управление, и при разъезде транспортных средств не был обеспечен необходимый безопасный боковой интервал. У водителей ФИО3 и ФИО4 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Повреждения транспортного средства № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.12.2022, и зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на день ДТП 21.12.2022 составляет: с учетом износа – 1 199 400 руб., без учета износа – 1 583 800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена экспертом без осмотра транспортного средства, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Экспертом были исследованы материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, видеозаписи и фотоматериалы, а также дана оценка всем заявленным позициям, установленным в материалах гражданского дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца или наличия в его действиях грубой неосторожности в момент ДТП, исходя из представленных материалов и заключения эксперта, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что сторона ответчика не представила доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, истец вправе требовать взыскания ущерба в полном объеме без учета износа деталей. 

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6 № 2407-23АЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на день ДТП 21.12.2022 без учета износа составляет 1 583 800 руб. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 274 700 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, учитывая заключения экспертов, исходя из того, что владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ФИО2, при этом доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине ФИО3 в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 274 700 руб. с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности. 

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме как в части основных требований о взыскании суммы ущерба, так и в части требований о взыскании убытков, судебных расходов, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Передача ФИО2 транспортного средства другому лицу в техническое управление без оформления полиса ОСАГО и без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО2 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО3 транспортным средством. 

Довод письменных возражений ответчика ФИО3 о том, что постановление от 21.12.2022 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, он подписал под давлением, а также довод ответчиков о том, что вина водителей в совершении ДТП является обоюдной, является несостоятельным. На постановлении имеется отметка о получении его копии ФИО3 и вступлении постановления в законную силу. Не доверять данному постановлению у суда оснований не имеется. Кроме того, вина ФИО3 в совершении ДТП и отсутствие вины истца в его совершении, помимо данного постановления, подтверждается также заключением судебного эксперта. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. 

Довод письменных возражений ответчика ФИО3 о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, также является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ФИО3, застрахована не была, сам ФИО3 в полис ОСАГО включен не был, что исключает в данном случае выплату страхового возмещения страховой компанией.

Ссылка ответчиков на то, что на месте ДТП имелось разрушение дорожного покрытия, в связи с чем ответственность за повреждение транспортного средства лежит также на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, является необоснованной, поскольку доказательств того, что ДТП произошло вследствие наличия на дорожном полотне ям и выбоин ответчиками суду также не представлено.

В связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы по диагностике подушек безопасности принадлежащего ему транспортного средства в размере 795,60 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается заказ-нарядом АО «Иркут БКТ» № ЗН00493239 от 09.01.2023, счетом-фактурой № 190/1 от 09.01.2023, кассовым чеком от 09.01.2023.

Данные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку их несение было обусловлено виновными действиями последнего (ст. 15 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены почтовые расходы на оправку ответчикам копий искового заявления, уточненного искового заявления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствовали, что подтверждается описями вложений в письмо, кассовыми чеками (почтовыми квитанциями) от 07.03.2023 на сумму 448,54 руб. (адресат ФИО2) и 448,54 руб. (адресат ФИО3), кассовыми чеками (почтовыми квитанциями) от 27.03.2023 на сумму 248,24 руб. (адресат ФИО2) и 238,24 руб. (адресат ФИО3), кассовыми чеками (почтовыми квитанциями) от 12.04.2023 на сумму 234,04 руб. (адресат ФИО2) и 234,04 руб. (адресат ФИО3), кассовыми чеками (почтовыми квитанциями) от 24.04.2023 на сумму 63 руб. (адресат ФИО2) и 63 руб. (адресат ФИО3)

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы только в размере 954,56 руб. Указанные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку подтверждены документально и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что по данному делу в судебных заседаниях в качестве представителей истца принимали участие ФИО1, ФИО7 на основании нотариальной доверенности от 16.03.2023, выданной сроком на пять лет.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор поручения № № от 16.03.2023, согласно которому ФИО1 по поручению ФИО4 обязался изучить представленные документы, подготовить и подать исковое заявление (уточненное) в суд, представлять суду доказательства, участвовать в судебном процессе. Обязательства по настоящему договору вправе исполнять иные лица, кроме исполнителя, указанные в доверенности. Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб.; денежные средства передаются при подписании договора. Также на договоре имеется отметка о получении оплаты ФИО1

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости. 

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, активную правовую позицию представителя, принципы разумности и справедливости. 

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, рекомендуемый размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Данные Рекомендации, действующие на территории Иркутской области, могут использоваться для определения средней стоимости аналогичных юридических услуг на территории региона.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя соответствуют оказанному объему услуг с учетом их средней стоимости на территории Иркутской области.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 60000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

Кроме того, истцом при подаче иска, исходя из заявленных исковых требований в размере 51 000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 1 754 руб. (чеки-ордеры от 12.04.2023 на сумму 24 руб., от 27.03.2023 на сумму 1430 руб., от 07.03.2023 на сумму 300 руб.). В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 1 275 495,60 руб. (ущерб 1 274 700 руб. + убытки (расходы по диагностике подушек безопасности) 795,60 руб.). Исходя из суммы уточненных исковых требований, поддерживаемых представителем истца на день рассмотрения дела, размер государственной пошлины составляет 14 577 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Недоплаченная государственная пошлина в размере 12 823 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Поскольку представитель истца в судебном заседании добровольно не поддержал ранее заявленное требование в части взыскания расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., просил его не рассматривать, то данное требование разрешению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 274 700 руб., расходы по диагностике подушек безопасности в размере 795,60 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 954,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 823 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова