Решение

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Федоренко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукониной М.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № № по заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № № № он исключен из списков личного состава указанной воинской части с 29 ноября 2016 г., в связи с переводом в войсковую часть №, однако в указанный период он находился в служебной командировке, дела и должность не сдавал, с приказом ознакомлен не был, свое согласие на исключение из списков личного состава части до сдачи дел и должности и проведения расчета по денежному довольствию не давал. Кроме того ФИО1 сослался на то обстоятельство, что был исключен из списков личного состава войсковой части № менее чем за 1 год до окончания срока действия контракта о прохождении военной службы.

Полагая, что его права нарушены, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд признать приказ командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава воинской части незаконным, обязать данное должностное лицо восстановить его в указанных списках до даты фактической сдачи им дел и должности и обеспечить по эту дату положенными видами довольствия, а также, с учетом уточнений, взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты>») судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплаты услуг представителя. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, пояснив при этом, что судебные расходы на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать в его пользу, составили 50 000 руб. 

Командир войсковой части №, и начальник ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты>», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Из поступивших возражений командира войсковой части №, а также представителя начальника названного финансового органа, следует, что иск ФИО1 они не признают, просят отказать в его удовлетворении, поскольку права истца нарушены не были, при этом просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Оценив исследованные в суде доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части № от 10 ноября 2016 г. № ФИО1 с указанного числа убыл в служебную командировку в войсковую часть № для комплектования вновь формируемой воинской части.

Согласно приказу того же командира от 29 ноября 2016 г. № ФИО1 значится как прибывший в часть, в тот же день сдавший дела и должность, а также исключенный из списков личного состава в связи с переводом на основании приказа командующего № от 10 октября 2016 г. № л/с на равнозначную воинскую должность заместителя начальника штаба мотострелкового батальона войсковой части №. 

Из представленной истцом выписки из приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2016 г. № следует, что с указанного числа он зачислен в списки личного состава данной части. Одновременно ФИО1 полагается принявшим дела и должность с 3 декабря 2016 г.

Обстоятельства, приведенные в указанных выше приказах, согласуются с данными расчетных листков, из которых усматривается, что денежное довольствие ФИО1 выплачивалось в ноябре 2016 г. как военнослужащему войсковой части №, а в декабре 2016 г. по новой воинской должности как военнослужащему войсковой части №.

Таким образом, из указанных документов, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, следует, что ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части № не в период нахождения в служебной командировке, а в день прибытия из нее, вследствие чего оспариваемый истцом приказ закону не противоречит и прав ФИО1 не нарушает.

Не влияет на вывод суда и представленные командировочное удостоверение от 10 ноября 2016 г. № и выписка из приказа командира войсковой части № от 12 декабря 2016 г. № об убытии из войсковой части № с 12 декабря 2016 г., поскольку таковые противоречат приведенным выше приказам, а кроме того выпиской из приказа от 12 декабря 2016 г. № также подтверждается то обстоятельство, что в войсковую часть № ФИО1 убывал уже будучи военнослужащим войсковой части №.

При этом из пояснений самого ФИО1 усматривается, что в оспариваемый период он фактически находился в формируемой войсковой части №, где и принял с 1 декабря 2016 г. дела по должности заместителя начальника штаба батальона. 

Ссылка же истца на то, что рапорт о приеме дел по новой должности он подал якобы «задним числом» в 20-х числах декабря того года, а после был направлен для сдачи дел и должности в войсковую часть №, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого им приказа.

При этом сам по себе факт убытия ФИО1 с 12 декабря 2016 г. в войсковую часть № не опровергает то обстоятельство, что истец с 29 ноября 2016 г. в данной воинской части службу уже не проходил и с 1 декабря того года являлся военнослужащим войсковой части №.

Довод же ФИО1 о том, что последняя фактически была сформирована только в феврале 2017 г. не соответствует действительности, поскольку, согласно сообщению войсковой части № сформированная на их базе войсковая часть № действует с 1 декабря 2016 г., что соответствует и другим исследованным в суде документам.

Что касается ссылки истца на то, что он 29 ноября 2016 г. лично дела и должность не сдавал, то данная ссылка не может являться основанием для отмены оспариваемого им приказа.

Кроме того, как видно из материалов дела, нареканий по результатам приема дел и должности, замещаемой ФИО1 в войсковой части №, не возникло. 

Также, вопреки доводам истца, денежное довольствие за период службы в войсковой части № ему выплачено.

Что же касается командировочных расходов, то их невыплата за период фактического нахождения ФИО1 в служебной командировке, то есть с 10 по 29 ноября 2016 г., обусловлена бездействием самого истца, не сдавшего командировочное удостоверение и авансовый отчет для представления в финансовый орган.

При этом исключение истца из списков личного состава войсковой части № не препятствует ему в дальнейшем представить приведенные выше документы для возмещения ему данных командировочных расходов.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 полностью и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

На указанный вывод суда также не влияет ссылка на то обстоятельство, что до окончания срока действия его контракта осталось менее 1 года, и п. 16 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что перевод военнослужащих в данной ситуации невозможен, поскольку истцом оспаривается приказ не о переводе, а об исключении из списков личного состава части. Кроме того, указанная норма закона распространяется на перевод военнослужащих в порядке плановой замены, а не по служебной необходимости. При этом аналогичная норма, содержащаяся в Инструкции по организации и проведению переводов офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту военной службы, утвержденной указаниями Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 205/2/778, правового значения не имеет, поскольку данная Инструкция не проходила процедуру государственной регистрации с занесением в соответствующий реестр, в связи с чем не является нормативным правовым актом и применению в спорных правоотношениях не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко