Дело № 2-398/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 03 мая 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчиков - адвоката Ирбитской адвокатской конторы «Свердловской областной коллегии адвокатов» Пономарева В.Ф.,

при секретаре Кудиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указав в обосновании заявленных требований, что на основании договора приватизации она является собственником данного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики. ФИО3 приходится ей дочерью, ФИО4 внуком. На момент приватизации квартиры ФИО3 было 20 лет и она отказалась от права участвовать в приватизации жилья. Внук ФИО4 был зарегистрирован в квартире уже после приватизации – 

<

данные изъяты> году ФИО3 вместе с ФИО4 добровольно выехали из указанного жилья, их местонахождение не известно, связь не поддерживают, перестали быть членами ее семьи. Более 15 лет ответчики не проживают в спорном жилье, интереса к нему не проявляют, вселиться в него не пытались, препятствий к проживанию в данном жилье не чинилось, что свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении они не нуждаются. Просила признать ФИО3 и ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, место их нахождения суду не известно.

В соответствии со ст.ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчиков, местонахождение которых не известно, судом назначен адвокат, о чём указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования о признании ФИО3 и ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ответчики с 2002 года не проживают в указанном жилье и намерений в отношении данного жилья не предъявляют, место нахождение их не известно, связь с ними утрачена. 

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что ответчики предположительно проживают в Бельгии, намерений проживать в спорном жилье не предъявляют. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвокат Пономарев В.Ф. не признал исковые требования, поскольку место жительство ответчиков не известно, суду не представлено сведений о том, что они используют другое жилое помещение на праве постоянного пользования, не известно по какой причине ответчики столь длительное время не дают о себе знать. 

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков – адвоката Пономарева В.Ф., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 

<

данные изъяты> года на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: г.

<

адрес>

Со слов истца установлено, что ответчик ФИО3 (ранее ФИО5) Т.В., имея право пользования квартирой, от участия в ее приватизации отказалась.

Из справки ООО УК «Южилкомплекс» следует, что в спорной квартире с 

<

данные изъяты> года зарегистрирована ФИО3, с 

<

данные изъяты> года ФИО4 (л.д. 13).

Однако, по данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ирбитский» ФИО4 не значится зарегистрированным на территории тг.Ирбита и Ирбитского района, паспортом не документировался (л.д. 22).

Из пояснений истца следует, что в 2002 году ее дочь ФИО6 сменила фамилию на ФИО3, отчество на 

<

данные изъяты>, забрала своего сына ФИО4 и уехала в неизвестном направлении, не давая знать о месте своем проживании. 

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так свидетель ФИО7 пояснила, что около 35 лет проживает с истцом в одном подъезде, их квартиры находятся на одном этаже. Известно, что дочь Е-вых более 15 лет не проживает в их квартире, о ней ничего не известно. Когда ребенок (ФИО4) был маленький, она его оставила и уехала искать работу, вернулась, забрала ребенка и с того времени о ней ничего не известно. Семья Е-вых благополучная, скандалов в семье не было, их дочь добровольно уехала из квартиры. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является отцом ФИО3, которая в 2000 году уехала из квартиры, ничего не сказав. В 2002 году ФИО3 приехала, забрала ребенка и о том, куда уезжает ничего не говорила, лишь только, что все у нее хорошо. ФИО3 сменила фамилию и отчество, с ними не общается, не приезжает, поэтому не считает ее членом своей семьи. В полиции им посоветовали разыскивать ФИО3 через интернет. 

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом объяснений истца ФИО1, которые не противоречат иным материалам дела и подтверждались показаниями свидетелей, в том числе в части заявленных ею обстоятельств выбытия ответчиков из спорного жилого помещения с 2002 года и не проживания в нем до настоящего времени, отсутствия с ними общего хозяйства и общего бюджета, общих предметов быта, неисполнении ответчиком обязательств по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, отсутствии оговоренного со стороны ответчика порядка пользования спорным жилым помещением, приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают, причины их не проживания не носят уважительного характера, вселиться в вышеуказанную квартиру они не пытаются, однако не исполняют обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о постоянном отсутствии ответчиков в спорной квартире по причине выезда из нее в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, в том числе истца, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о признании ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает достаточными доказательствами, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Вместе с тем, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> о признании ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» ФИО3 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

СОГЛАСОВАНО