Дело № 2-2833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 26 августа 2025 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО1,

26 августа 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав в обоснование, что "."..г. в результате залива произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору №... от "."..г.. Согласно Акту от "."..г., залитие произошло в связи со срывом крана на ХВС в санузле в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета независимой экспертизы осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя, ФИО2, в размере 68 382 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае - к ООО «УК ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА». Согласно решению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №... от "."..г. исковые требования ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены в части: суд постановил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 118 510 рублей. Считает, что получение выгоды по одному страховому случаю из разных источников является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 68 382 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "УК Ворошиловского района".

Представитель третьего лица ООО "УК Ворошиловского района" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания-1».

Представитель третьего лица ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в результате залива произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору №... от "."..г..

Согласно Акту от "."..г., залитие произошло в связи со срывом крана на ХВС в санузле в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

"."..г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета независимой экспертизы осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя, ФИО2, в размере 68 382 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

На основании решения Ворошиловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №... от "."..г., суд постановил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 118 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 755 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

B остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «УК 

<

адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 870 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от "."..г. изменено в части взыскания с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 118 510 руб., уменьшена данная сумма до 50 127 руб. 60 коп., штрафа в размере 60 755 руб., уменьшена данная сумма до 26 563 руб. 80 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 16 000 руб., уменьшена данная сумма до 6 720 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уменьшена данная сумма до 6 300 руб., а также в части размера взысканной с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины в размере 3 870 руб. 20 коп., уменьшена данная сумма до 1 703 руб.

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что согласно отчета специалистов «Экспертная компания Оценка о экспертиза» ИП ФИО5 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 118 510 руб.

Суд, постановив о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» ущерба в размере 50 127 руб. 60 коп., учел выплату страхового возмещения в размере 68 382 руб. 40 коп., осуществленную ООО СК «Сбербанк страхование». (118 510 руб. – 68 382 руб. 40 коп.).

Таким образом, факт причинения имуществу страхователя по вине ООО «УК 

<

адрес>», выразившийся в ненадлежащем содержании общедомового имущества установлен, причинно-следственная связь между виновными действиями ООО «УК Ворошиловского района» и причинением имуществу ФИО2, нашли свое подтверждение в судебном заседании. ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора №... "."..г. осуществило выплату страхового возмещения.

Реализуя свое право на полное возмещение причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в размере 68 382 руб. 40 коп.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению исковых требований, производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: