Дело № 2-53/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 06 февраля 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО5, управлявшей транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля службой экспресс доставки «Major», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление и ответ на заявление о страховой выплате, в котором просит предоставить автомобиль для осмотра. Однако ответчик в установленные законом сроки, согласно ст. 3.11 Положения Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, не уложился, страховую выплату не произвел. Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № размер ущерба, с учетом износа, составил 59 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем считает действия ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения, незаконными и необоснованными. Кроме того, истцу причинен моральный вред в связи с длительностью просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Просит суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, в том числе: стоимость восстановления транспортного средства - 46 800 руб., расходы за составление претензии в адрес страховой компании – 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию – 500 руб., почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании – 1 200 руб.; компенсацию расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 254.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1 000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей – ФИО9, ФИО8, действующих на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения основного требования снизить расходы на представителей до 1 000 руб., размер морального вреда до 500 руб., расходы на экспертизу до 3 000 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, выезжая с внутриквартального проезда № мкр. 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, движущимся по главной дороге. В результате взаимодействия транспортных средств автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, обстоятельства аварии были оформлены участниками ДТП без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с приложением документов о страховой выплате и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью-вложением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о грузе.

Согласно уведомлению о вызове представителя для осмотра автомобиля при проведении независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ПАО СК «Росгосстрах», место проведения осмотра: 

<

адрес>, дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах, ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. 

Факт повреждения застрахованного автомобиля ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 59 900 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключения о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.08.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдён.

Кроме того, как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истцом понесены: почтовые расходы по отправке документов в адрес страховой компании в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанциями серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по нотариальному заверению копий документов, направленных в страховую компанию, в размере 500 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы за составление претензии в адрес страховой компании в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом соблюден установленный законом порядок обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его возмещению в пределах лимита ответственности при составлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Россгосстрах» о том, что истец в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по его требованию, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности оценить риски, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба и принять решение по событию, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пп. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом абз. 3 п. 3.11 Правил ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 Правил ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что обязанность по согласованию с потерпевшим конкретного времени и места проведения осмотра поврежденного имущества лежит именно на страховщике, при этом в случае непредоставления потерпевшим имущества на осмотр с ним согласовывается новая дата осмотра и лишь после повторного непредоставления имущества в согласованную дату страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате.

Однако, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако телеграммы, направленные страховой компанией в адрес истца о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом предприняты меры к добровольному возмещению ответчиком ущерба, а также то обстоятельство, что представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается факт наступления страхового случая, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, в том числе: стоимость восстановления транспортного средства - 46 800 руб., расходы по отправке документов в адрес страховой компании в размере 1 200 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов, направленных в страховую компанию, в размере 500 рублей, а также расходы за составление претензии в адрес страховой компании в размере 1 500 руб., подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), расходы, связанные с проведением оценки, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за техническую экспертизу составляет 6 000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО6 сумму в размере 6 000 руб. за производство автоэкспертизы.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг по определению стоимости затрат на восстановление повреждённого автомобиля, в размере 6 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составит 25 000 рублей 00 копеек (страховая выплата 50 000 рублей 00 копеек х 50%). 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей с обоснованием того, что моральный вред ему причинён бездействием ответчика, в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и в установленные законом сроки, в результате чего истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью, что причиняет неудобства и нравственные страдания, связанные длительным не использованием принадлежащего автомобиля. 

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также положения ст.1101 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные им требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за 2-286 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понес судебные расходы в размере 1 000 рублей за оформление доверенности представителям, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом 

<

адрес> Волгоградской области.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, в том числе: консультация по вопросу подачи искового заявления в суд – 1 000 руб., составление искового заявления в суд – 3 000 руб., подготовка документов к иску – 1 000 руб., подача искового заявления в суд – 1 000 руб., представительство в судебном заседании – 4 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учётом характера рассмотренного дела о взыскании страхового возмещения, исходя из результата разрешения судом спора, учитывая, что представители истца ФИО1 – ФИО9, ФИО8 не принимали участия при рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена удовлетворенных исковых требований составляет 81 000 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины составит по требованиям имущественного характера сумму в размере 2 630 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких условиях, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 2 930 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 930 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.