ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В., 

с участием

государственного обвинителя Лечидовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Барковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 мая 2020 г., вступившего в законную силу 30 июня 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф ФИО1 оплачен не был, в связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

Однако, не делая должных выводов, 8 августа 2020 г. примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Москва». После чего, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, используя момент, когда за его действиями никто не наблюдал, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи, взял с открытого стеллажа холодильной витрины товар, а именно: 10 штук сыра 

<

данные изъяты>, стоимостью 143 руб. 99 коп. за 1 штуку, на сумму 1439 руб. 99 коп.; 1 штуку сыра 

<

данные изъяты>., стоимостью 155 руб. 99 коп.; 1 штуку сыра 

<

данные изъяты>, стоимостью 158 руб. 39 коп.; 2 штуки сыра 

<

данные изъяты> каждая стоимостью 155 руб. 99 коп. за 1 штуку, на сумму 311 руб. 98 коп.; 2 штуки сыра 

<

данные изъяты>, стоимостью 115 руб. 35 коп. за 1 штуку, на сумму 230 руб. 70 коп., а всего на общую сумму 2297 руб. 05 коп., которые положил в имеющуюся при нем куртку, и, пройдя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с похищенным с места преступления. Похищенным ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Копейка-Москва» на общую сумму 2297 руб. 05 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник адвокат Барковская Н.М. 

Государственный обвинитель Лечидова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1

Представитель потерпевшего ООО «Копейка-Москва» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.67, 69), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.74), привлекался к административной ответственности, не судим (л.д.56-62, 64, 66). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение материального ущерба (л.д.27), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и считает, что за совершенное преступление ФИО1, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного заработка.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 06.10.2020