решение

 в окончательной форме изготовлено 31.03.2025

дело № 2-239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, 

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о взыскании убытков в виде неполученной платы за наем жилья – 200000 рублей, расходов на оплату задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг - 34497,24 рублей. 

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> На дату приобретения в квартире проживали ответчики, которые решением суда признаны утратившими право пользования квартирой истца. Решение суда ответчики исполнили ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в квартире ответчиков истец упустил выгоду, так как не смог сдать квартиру внаем. Кроме того, за время пользования квартирой истца ответчиками возник долг по оплате жилищно – коммунальных услуг, который истец погасил за свой счет и понес в связи с этим расходы. 

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На дату приобретения истцом в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали ответчики ФИО2 (прежний собственник квартиры) и ФИО3 (член семьи прежнего собственника квартиры). 

Вступившим в законную силу и преюдициальным для настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 по делу № 2-1166/2024 ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, и выселены из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. 

Данный судебный акт обращен к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о выселении ответчиков. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту, то есть ответчиками фактически освобождена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной платы за сдачу внаем квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

В подтверждение необходимых приготовлений по сдаче квартиры внаем и размера упущенной выгоды истец представил доказательства: предварительный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО10 отчет специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно отчету специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за использование квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом округления 235000 рублей.

Из предварительного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наймодатель ФИО1 обязался передать нанимателю ФИО11 во временное пользование квартиру по адресу: 

<

адрес> на срок 11 месяцев, с обязательством внесения платы за наем жилья (без учета жилищно -коммунальных расходов) в размере 40000 рублей ежемесячно.

Допрошенные свидетели ФИО12 показали в суде, что истец сдать квартиру по вышеуказанному адресу в спорный период действительно намеревался, заключил предварительный договор найма с ФИО13 однако квартира ответчиками не освобождена, сдать ее нанимателю не удалось. 

Суд приходит к выводу, что ответчики проживали в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных или договорных оснований, в этот период истец совершил необходимые приготовления по сдаче квартиры внаем, однако из - за занятости квартиры ответчиками лишен возможности передать квартиру внаем и получить доход в виде платы за наем жилья. 

При таком положении, суд находит установленным, что правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от сдачи квартиры внаем) имеются.

При определении размера упущенной выгоды суд исходит из того, что в спорный период у истца имелся кандидат в наниматели принадлежащего жилья и заключенный с ним предварительный договор, которым установлен конкретный размер предполагаемой платы за наем, именно эту плату истец не получил безотносительно от среднерыночной стоимости пользования. 

Суд определяет упущенную выгоду истца (неполученной платы за наем) из расчета ежемесячной платы за наем квартиры, которая установлена предварительным договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей в месяц, и выводы отчета специалиста о среднерыночной стоимости аренды не учитывает. 

Расчет размера упущенной выгоды следующий:

40 000 руб. - ежемесячная плата за наем 

40000 руб. (ежемесячная плата за наем)/30 дней (количество дней в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года ) = 1333,33 рублей (размер ежедневной платы за наем в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года).

1333,33 руб. х 24 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32000 рублей. 

1333,33 руб. х 4 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5333,33 рублей.

32000 руб. (упущенная выгода в ДД.ММ.ГГГГ года) + 40000 руб. (упущенная выгода в ДД.ММ.ГГГГ года) + 40000 руб. (упущенная выгода в ДД.ММ.ГГГГ года) + 40000 руб. (упущенная выгода в ДД.ММ.ГГГГ года) + 40000 руб. (упущенная выгода в ДД.ММ.ГГГГ года) + 5333,33 руб. (упущенная выгода в ДД.ММ.ГГГГ года) = 197333,33 рублей.

Суд определяет совокупный размер упущенной выгоды истца (неполученной платы за наем) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 333,33 рублей. 

Данную сумму убытков в виде неполученной платы за наем жилья - 197 333,33 рублей суд присуждает к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца и удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам о взыскании убытков в виде неполученной платы за наем жилья суд отказывает в связи с необоснованностью. 

Из представленных ООО «Управляющая компания «АТОМ – Комфорт» актов сверки взаимных расчетов по квартире по адресу: 

<

адрес>, суд установил следующее. 

На имя прежнего собственника ФИО2 в управляющей компании открыт лицевой счет №. По данному счету выполнены жилищно – коммунальные начисления на общую сумму 32030,98 рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данные начисления в ДД.ММ.ГГГГ года списаны с данного счета путем переноса в составе суммы 34 497,24 рублей на лицевой счет № на имя истца. Данный долг истцом оплачен в полном объеме. 

Таким образом, задолженность по жилищно – коммунальным платежам на общую сумму 32 030,98 рублей образовалась в период незаконного проживания в квартире ответчиков, в результате использования ими жилищно -коммунальных услуг на эту сумму. Со счета ответчика ФИО2 на счет истца осуществлен перенос именно данной суммы, что следует из акта управляющей компании. Доказательства того, что доначисления по счету истца в сумме свыше 32 030,98 рублей происходят с лицевого счета ответчика или образованы в период нахождения квартиры в пользовании ответчиков, а не являются долгом самого истца, образовавшегося после освобождения ответчиками жилого помещения, не представлены. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам о взыскании расходов по оплате жилищно – коммунальных начислений частично.

Суд присуждает к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате жилищно – коммунальных начислений в размере 32 030 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам о взыскании расходов по оплате жилищно – коммунальных начислений суд отказывает, в связи с необоснованностью. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 110000 рублей. Между тем, иск подписан самим истцом, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не ознакомился. Доказательства фактического несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере истец не представил. 

По приведенным мотивам требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 424 рубля по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу в пользу ФИО1 убытки в виде недополученной платы за наем жилья - 197333 рубля 33 копейки, расходы по оплате жилищно – коммунальных начислений - 32030 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 424 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк