Гражданское дело № 2-13/2020

УИД 09RS0007-01-2019-000671-60

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 21 января 2020 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Чеккуева К.Х.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел РФ имени В.В. Лукьянова» о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел РФ имени В.В. Лукьянова» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него; приказов Орловского юридического института Министерства внутренних дел РФ имени В.В. Лукьянова от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №; представления к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении его на службе в органах внутренних дел РФ; обязании ответчика издать приказ об отчислении его из Орловского юридического института Министерства внутренних дел РФ имени В.В. Лукьянова в виду получения образования (завершения обучения); о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в качестве слушателя № учебной группы. Ему присвоено специальное звание младшего лейтенанта полиции. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел РФ, он отчислен из Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова (основание приказ № л/с). ДД.ММ.ГГГГ получил диплом №, который свидетельствует о том, что им освоена программа специалиста по специальности «Правоохранительная деятельность» и присвоена квалификация юрист. Из приказа № л/с следует, что основанием для его издания послужили: приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ. На руки были выдали приказ № л/с, № и диплом. Указывает, что проведение служебной проверки было связано с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, а именно с остановкой сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Ему неизвестно, что конкретно признано лицом, проводившим служебную проверку, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Считает свое увольнение незаконным, а указанные приказы ответчика, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, заключение служебной проверки, подлежащими отмене. Указывает, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ссылается на то, что никакой объективности оценки произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ни в ходе служебной проверки, ни при принятии решения о его увольнении ответчиком не дано, его увольнение связано лишь с составлением административного материала сотрудника ГИБДД, он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, вопрос о привлечении его к административной ответственности находится на рассмотрении мирового судьи, постановление не вынесено к моменту подачи иска и вынесения в отношении него приказов, проведения проверок ответчиком. Указанные события происходили во внеслужебное время, на нем не было форменной одежды, его поведении не подрывало деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и не нарушал общественный порядок, его состояние не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Считает, что ответчиком не учтена его характеристика, отношении к исполнению служебных обязанностей. При подаче заявления об увеличении исковых требований, требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что действиями ответчика по незаконному увольнению со службы, ему причинен моральный вред, он претерпел страдания и переживания, сильные нервные стрессы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его ходатайство об отложении судебного заседание определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отклонено. Судом учтено, что истец ФИО3 неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на амбулаторном лечении, прибывал в суд из другого населенного пункта лично, сдавал в отдел делопроизводства, соответственно, лично ходатайства подписанные им самим, документов о невозможности участия его в судебном заседании при этом не представлял, из чего судом сделан выводу о злоупотреблении им своими процессуальными правами истца.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.В. Лукъянова" в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием приказа послужили результаты служебной проверки, утвержденной в установленном порядке начальником института ДД.ММ.ГГГГ, которая в отношении ФИО3 назначена по решению уполномоченного должностного лица - начальника института, который в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, наделен полномочиями назначения служебных проверок в отношении всех сотрудников, подчиненных ему по службе. В результате служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ слушатель 5 курса факультета подготовки специалистов ГИБДД младший лейтенант полиции ФИО3, управляя по доверенности автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим его матери ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО3 внешних признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением технического средства PRO 100 COMBI. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения: результат 0,419 мг/л. В связи с тем, что ФИО3 был не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> наркологический диспансер» (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> наркологический диспансер» был установлен факт нахождения младшего лейтенанта полиции ФИО3 в состоянии опьянения: результат 0,393 мг/л, 0,429 мг/л.

В связи с этим в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении административного материала младший лейтенант полиции ФИО3 скрыл факт прохождения службы в ОВД и учебы в ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, сообщив, что не работает, что подтверждается записями в соответствующих графах протоколов, собственноручно подписанных ФИО3. Прибыв в расположение института, младший лейтенант полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скрыл факт совершения им административного правонарушения. О случившемся руководству курса и в комендантское отделение института не сообщил. В ходе служебной проверки в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свою вину в употреблении спиртных напитков и вождении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения признал. Из письменных объяснений, которые дали в ходе служебной проверки инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении патрульной службы на 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В связи с тем, что у водителя ФИО3 имелись внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. По результатам было установлено состояние алкогольного опьянение, но ФИО3 не согласился, после чего был направлен наркологический диспансер, где состояние алкогольного опьянения подтвердилось. В связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол. Служебная проверка показала, что ФИО3, сознательно игнорируя основные обязанности сотрудника полиции и требования законодательства Российской Федерации, допустил употребление алкогольных напитков и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; с целью избежания последствий, связанных с совершением административного правонарушения, скрыл факт прохождения службы в ОВД в ходе административного разбирательства, намеренно ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при оформлении административного материала, сознательно скрыл факт оформления административного материала в отношении него от руководства курса и института, т.е. совершил действия, порочащие честь сотрудника полиции.

Своими действиями слушатель 506 учебной группы младший лейтенант полиции ФИО3 нарушил требования п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.03.2011 № З-ФЗ «О полиции» в части обязанности соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдения требований к служебному поведению; п. 1,2, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию), сообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о происшествиях и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, соблюдать требования к служебному поведению, заботиться о сохранении своих чести и достоинства; п.п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в части исполнения основных и служебных обязанностей, соблюдения требований к служебному поведению; не выполнил требования п. п. 4.3, 4.4, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.09.2014 № 1200 в части обязанности добросовестного исполнения служебных обязанностей в соответствии с требованиями контракта и должностного регламента (должностной инструкции), соблюдения служебной дисциплины и обязанности сообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о происшествиях и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей; нарушил требования п. п. 17, 34 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного 01.09.2015 в части строгого соблюдения служебной дисциплины, законодательства Российской Федерации, обязанности незамедлительного сообщения обо всех случаях происшествий с ним начальнику курса; а также нарушил требования п.п. 102.1, 102.2, 104.1, 104.3 Устава ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, утвержденного приказом МВД России от 17.06.2015 № 690, в части неукоснительного соблюдения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Устава, соблюдения служебной дисциплины; а также требования п.п. «а, ж» ч. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, в части добросовестного исполнения должностных обязанностей и надлежащего исполнения обязанностей, связанных с прохождением службы. Указывается на то, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Считает, что управление транспортным средством сотрудником полиции, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о пренебрежении им требованиями законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, и, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, который является недопустимым, несовместимым с нравственными качествами сотрудника органов внутренних дел, подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом. Поведение ФИО3 свидетельствует об игнорировании им нравственных принципов службы, профессионально-этических требований к поведению, обязательств и принципов службы в органах внутренних дел, добровольно взятых на себя обязательств по соблюдению законодательства РФ. Совершенный Истцом проступок усугубляется тем, что посредством своих действий, он создал угрозу безопасности жизни и здоровью иных лиц, а также соотнесение сотрудника полиции с состоянием алкогольного опьянения и связанного с этим состоянием поведения может формироваться общественное мнение о представителях всей системы органов внутренних дел, что подрывает веру и надежду граждан на то, что сотрудник органов внутренних дел может выполнять и выполняет задачи охраны правопорядка, оберегать права, жизнь, здоровье людей. Кроме того, Министром внутренних дел РФ неоднократно предписывалось руководителям органов внутренних дел сотрудников, допускающих нарушения правил дорожного движения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, увольнять со службы в органах внутренних дел. Учитывая, что ответчик готовит высококвалифицированных сотрудников для органов внутренних дел и в соответствии с решением МВД России ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова является профильным вузом для подготовки специалистов ГИБДД, которые призваны пресекать и предотвращать правонарушения, том числе в области безопасности дорожного движения, ФИО3 совершил проступок, который несовместим с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и порочащий честь сотрудника полиции, тем самым он утратил свое право быть в числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Ссылается на содержание пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе» о том, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащий честь, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца издано представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в котором также подробно изложены вменяемые истцу нарушения, с которым он также ознакомился под подпись. При этом, Истец каких либо замечаний, возражений в листе по поводу вменяемых ему нарушений не высказал. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была проведена беседа, разъяснены порядок и основания увольнения, о чем имеется его собственноручная запись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под подпись был ознакомлен с приказом по реализации результатов служебной проверки (приказ ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова имени В.В. Лукьянова № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО3 подлежал увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В целях реализации вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО3 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении ФИО3 также ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в отделе кадров ему были выданы копия приказа об увольнении и трудовая книжка, что подтверждается записью № в книге № учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и собственноручной подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, написанной собственноручно ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 уволен из органов внутренних дел законно с соблюдением требований нормативных актов, причиной увольнения явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения соблюден в строгом соответствии с требованиями законодательства, тем более что и сам истец претензий к ответчикам по порядку увольнения не предъявляет.

Просил отказать в иске ФИО3 в полном.

Представитель 3-го лица МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2 в судебном заседании просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в письменных возражениях, выражая солидарность с возражениями ответчика на иск, указала, что ФИО3, сознательно игнорируя основные обязанности сотрудника полиции и требования законодательства Российской Федерации, допустил употребление алкогольных напитков и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью избежания последствий, связанных с совершением административного правонарушения, срыл факт прохождения службы в ОВД в ходе административного разбирательства, намеренно ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при оформлении административного материала в отношении него от руководства курса, т.е. совершил действия, порочащие честь сотрудника полиции. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО3 проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственно-деловым качествам сотрудников органов внутренних дел, нарушении нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел и, следовательно, совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения ФИО3 не нарушена.

Помощник прокурора Зеленчукского района КЧР Чеккуев К.Х. в судебном заседании в своем заключении высказал мнение о необходимости отказать в удовлетворении иска ФИО3.

Представитель МВД по КЧР в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МО МВД России «Зеленчукский», исследовав письменные доказательства, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как следует из п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.03.2011 № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 1,2, 5, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 этого же Закона, сотрудник полиции обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.п. «а, в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Из пунктов 4.3, 4.4, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами спора, истец обязался добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с требованиями контракта и должностного регламента (должностной инструкции), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», соблюдать внутренних служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (л.д. 116-120 т. 1).

Согласно требования п. п. 17, 34 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 01.09.2015 ответчиком, ответчик ФИО3 как курсант Орловского юридического института… обязался строго соблюдать служебную дисциплину, Присягу сотрудников органов внутренних дел, законодательство Российской Федерации, нормативно-правовые акты МВД России; обо всех происшествиях с ним незамедлительного сообщать начальнику курса или в дежурную часть института. Ознакомился истец с должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его роспись (л.д. 120-121 т. 1).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 уволен ответчиком из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием приказа послужили результаты служебной проверки, утвержденной в установленном порядке начальником института ДД.ММ.ГГГГ, которая в отношении ФИО3 назначена по решению уполномоченного должностного лица - начальника института, который в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. В результате служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи слушателем 5 курса факультета подготовки специалистов ГИБДД в звании младший лейтенант полиции, управляя по доверенности автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием у истца внешних признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 106 т. 1). ФИО3 прошел медицинское освидетельствование с применением технического средства PRO 100 COMBI и в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т. 1), в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО3 был не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> наркологический диспансер», о чем был составлен коллегой протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т. 1). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> наркологический диспансер» был установлен факт нахождения младшего лейтенанта полиции ФИО3 в состоянии опьянения (л.д. 109-110 т. 1). Далее в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в котором указано на наличие запаха алкоголя из полости рта, а в объяснениях содержится указание на то, что выпил бутылку пива и управлял транспортным средством (л.д. 111 т. 1). При оформлении административного материала младший лейтенант полиции ФИО3 скрыл факт прохождения службы в ОВД и учебы в ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, сообщив, что не работает, что подтверждается записями в соответствующих графах протоколов, собственноручно подписанных ФИО3. Прибыв в расположение института, младший лейтенант полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скрыл факт совершения им административного правонарушения. О чем сам же указал в письменном объяснении, которое дал в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, что вину в употреблении спиртных напитков и вождении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения признает, пояснил, что о произошедшем не сообщил по месту службы в связи с испугом (л.д. 93-94 т. 1).

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в управлении истцом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от 11 октября 2019 г., которое было оставлено без изменения решением Зеленчукского районного суда КЧР от 3 декабря 2019 г., который пришел к выводу об обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

Тот факт, что истец ФИО3 неоднократно по месту службы инструктировался о правилах поведения и запрещении управления автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют и ведомости инструктажа с личным составом учебной группы, в состав которого он входил (л.д. 149-169 т. 1).

Суд в полной мере соглашается с доводами, содержащимися в письменных возражениях ответчика и приходит к выводу о том, что истец ФИО3, игнорируя основные обязанности сотрудника полиции и требования законодательства Российской Федерации, допустил употребление алкогольных напитков и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; с целью избежания неблагоприятных для себя последствий, скрыл от сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> факт прохождения службы в ОВД в ходе возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют отметки в этих протоколах, что он не работает, и которые он также подписывал (л.д. 106-111 т. 1). Эти действия истца ФИО3 действительно не совместимы с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и подлежат квалификации как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Следовательно, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца; приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №, №/с, соответственно, о результатах служебной проверки и увольнении истца из органов внутренних дел Российской Федерации, отчислении его из института, расторжении контракта и увольнении, а также представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены законно и отмене не подлежат. Довод истца о его ответственном отношении к служебным обязанностям, которое имело место ранее и его служебная характеристика, не могут являться основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности. Суд соглашается с возражения ответчика и в части довода истца о том, что проступок совершен во внеслужебное время, поскольку он действительно не имеет юридического значения, поскольку согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, и основной обязанностью сотрудника является как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время соблюдать требования к служебному поведению, к числу которых законодательством отнесено заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Требования истца о восстановлении его на службе в органах внутренних дел РФ; обязании ответчика издать приказ об отчислении его из Орловского юридического института Министерства внутренних дел РФ имени В.В. Лукьянова в виду получения образования (завершения обучения) и взыскании компенсации морального вреда производны от требований, оснований для удовлетворения судом не установлено, в связи с чем, законных оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел РФ имени В.В. Лукьянова» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца; приказов Орловского юридического института Министерства внутренних дел РФ имени В.В. Лукьянова от ДД.ММ.ГГГГ за №/с, №, №; представления к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении истца на службе в органах внутренних дел РФ; обязании ответчика издать приказ об отчислении истца из Орловского юридического института Министерства внутренних дел РФ имени В.В. Лукьянова в виду получения образования (завершения обучения); взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года. 

Судья подпись Н.Ю. Дотдаев