Судья Коликов Ю.Ю. № 22-4303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при секретаре Кужаровой А.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. 

адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденного Елисеева А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Акопяна М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Акопяна М.М. 

на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года, которым 

ходатайство осужденного Елисеева А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами удовлетворено: заменен неотбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок отбывания наказания Елисееву А.Н. в виде исправительных работ дни лишения свободы из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ. 

Доложив материал, выслушав пояснения адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденного Елисеева А.Н., считавшей принятое судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения; пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Акопяна М.М., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения и отклонении ходатайства осужденного; мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы представления и считавшего, что постановление суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 года Елисеев А.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2018 в части гражданского иска отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 истекает 27.03.2023. 

Осужденный ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 25.06.2021 ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено: осужденному заменен неотбытый срок наказания по приговору суда от 21.05.2018 исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении указывается на нарушение требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при принятии решения судом об удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку судом не выяснен вопрос об отношении ФИО1 к вопросу о принятии мер к погашению причиненного преступлением ущерба, определенного решением суда к взысканию в пользу потерпевшего в сумме 2 144 296,56 Евро и в сумме 161 494,5 Евро в эквивалентной сумме в рублях. Данный вопрос не исследован в ходе судебного разбирательства по материалу. В представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Акопяна М.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 Цитируя законодательство, автор жалобы отмечает, что решениями суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего взыскана сумме в размере 2 144 296,56 Евро в 161 494,5 Евро в эквивалентной сумме в рублях, исполнительные листы направлены в адрес начальника ИК-12. Однако до настоящего времени осужденным ФИО1 не возмещен нанесенный потерпевшему ущерб ни в полной сумме, ни частично. В суде потерпевшая сторона категорически возражала против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему вида наказания на более мягкий, мотивировав свою позицию тем, что осужденным не принимаются меры к возмещению ущерба потерпевшему, но суд не учел позицию потерпевшего и его представителя, приняв решение в пользу осужденного, указав в постановлении, что согласно представленным исправительным учреждением сведениям исполнительные листы в ИК не поступали, а осужденному затруднительно исполнение приговора и судебных решений в части возмещения ущерба, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 Автор жалобы считает, что постановление суда от 25 июня 2021 года надлежит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

На апелляционное представление, а также на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокатом Селиховой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Акопяна М.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения, отношения осужденного к труду, к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При принятии решения судом учтены характеризующие поведение ФИО1 данные, свидетельствующие о том, что он имеет 3 поощрения, и четвертое, как указала адвокат осужденного, получено после вынесения решения; к установленному порядку отбывания наказания ФИО1 относится добросовестно, распорядок дня учреждения соблюдает, с представителями администрации вежлив и корректен; осужденный принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и посещает занятия по социально-правовым вопросам; активно участвует в курсе социально-психологической работы в рамках Ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, содержащихся в СИЗО и ИУ УИС; принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и добросовестно к ним относится; трудоустроен. 

Из имеющейся в материале информации, предоставленной бухгалтером исправительного учреждения и исследованной судом, в связи с поступившими в адрес исправительного учреждения исполнительными документами на общую сумму 433 892,11 рублей с ФИО1 удержано 241 040,23 рубля. 

Вопреки доводам представления и жалобы представителя потерпевшего, судом 1 инстанции установлено, что иных исполнительных документов на возмещение вреда, причиненного преступлением, в адрес исправительного учреждения не поступало.

Не располагает сведениями о поступлении в исправительную колонию других исполнительных документов, не указанных в информации за подписью бухгалтера ФИО8 (л.м. 6), и апелляционная инстанция. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции, учтя все обстоятельства и характеризующие ФИО1 данные, обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного о замене ему неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Выводы суда 1 инстанции мотивированы и убедительны.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Акопяна М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.