Дело № 2-984/2020

(34RS0002-01-2019-000260-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Костиной М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрестиной С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 ФИО10 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06 декабря 2017 года в Волгограде произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ФИО3 "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО №

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по результатам рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно заключению ИП ФИО6 с учетом износа составил 271 100 рублей.

17 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия.

28 июля 2019 года истцом бала повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением истец не согласен, считает его не правомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 270 100 рублей; неустойку за период с 24 апреля 2017 года по 19 мая 2020 в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, при этом просила в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо - Служба Финансового Уполномоченного, в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По настоящему делу судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

06 декабря 2017 года в Волгограде произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии – водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ФИО3 "РЕСО-Гарантия" по полису №.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, которое было получено ответчиком 22 декабря 2017 года.

22 декабря 2017 года был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

18 января 2018 года ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

С целью установления действительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 01.02.2018г. в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который с учетом износа составил 271 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 года № У-19-50041/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГК РУСПАЙП», согласно выводам которого установлен повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место 6 декабря 2017 года. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учетом износа 272 000 рублей

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 272 000 рублей, с учетом заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 135 050 рублей, из расчета 271 000 рублей х 50%.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 174 рубля 04 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составили 10 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

По гражданскому делу была ООО «ГК Рустайп» проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей каждая. 

Указанные расходы подлежат взысканию со ФИО3 «РЕСО-Гарантия»в пользу экспертных организаций в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, со ФИО3 «РЕСО-Гарантия»в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7551 рублей 50 копеек. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 271 000 рублей; штраф в размере 135050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы в пользу в пользу ООО «ГК РУСТАЙП» на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 7551 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 июня 2020 года. 

Судья М.С. Костина