Судья: Борзов Д.С.

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ГБУ «

<

данные изъяты> Якиманка» к ВЮН о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ГБУ «

<

данные изъяты> Якиманка» на решение Луховицкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «

<

данные изъяты> Якиманка» обратился в суд к ВЮН о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточненных требований (т.3 л.д.5-7) просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 434 938,33 руб.; пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 189 398,91 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выплат за каждый день неоплаты суммы долга с момента вынесения решения суда до его исполнения; государственную пошлину в размере 7 600 руб. В обоснование уточненных требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее по тексу – МКД) и несет бремя содержания жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

данные изъяты>. Собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, кадастровые номера: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, общей площадью 303,5 кв.м. является ответчик. Истец направил ответчику претензию об оплате долга, однако ответчик не совершил оплату задолженности за представленные жилищно-коммунальные услуги. Как управляющая организация, истец обеспечивает надлежащую техническую эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества здания, а ответчик принимает и должен оплачивать истцу оказанные услуги по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества МКД. В адрес истца, как эксплуатирующей организации, никаких претензий по качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика не поступало, заявки на составление ненадлежащего выполнения работ также не направлялись. Истец считает, что услуги им оказаны ответчику в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ШДВ в судебном заседании первой инстанции уточнённые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ВЮН, представители ответчика (т.3 л.д.17-23) СВВ, ВЕЮ в судебном заседании первой инстанции считали требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.3 л.д.24-41).

Решением Луховицкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ВЮН (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ГБУ «

<

данные изъяты> Якиманка» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 199 690 рублей 83 копейки.

Взыскать с ВЮН (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ГБУ «

<

данные изъяты> Якиманка» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ВЮН (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ГБУ «

<

данные изъяты> Якиманка» (ИНН 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец ГБУ «

<

данные изъяты> Якиманка» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за отопление, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ «

<

данные изъяты> Якиманка» ПВИ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ВЮН – ФНВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ВЮН является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, кадастровые номера: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> общей площадью 303,5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.111-оборот л.д.119).

Между ПАО «Московская энергетическая компания» и ГБУ «

<

данные изъяты> Якиманка» заключен договор теплоснабжения 

<

данные изъяты>.00009 ТЭ от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.30-43).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об оплате долга, однако ответчик не совершил оплату задолженности за представленные жилищно-коммунальные услуги (л.д.55).

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика СНВ заявила ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления расчетным методом объемом потребляемых услуг, а именно установления по результатам осмотра технического состояния нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> (подвал, пом. I, пом. II, пом. III, кадастровый 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), включая наличие/отсутствие «мокрых точек», точек подключения к общедомовым коммуникациям, для целей получения коммунальных услуг и установления объема фактически потребляемой тепловой энергии по результатам проведения осмотра нежилых повальных помещений, принадлежащего ВЮН, расположенных по адресу 

<

данные изъяты> (подвал, пом. I, пом. II, пом. III, кадастровые номера 

<

данные изъяты>) (т.2 л.д. 31-32).

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр инжиниринговых услуги технической экспертизы».

Из заключения эксперта (т.2 л.д.34-98) следует, что общее фактическое техническое состояние несущих стен I и II подвального помещения, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> работоспособное, однако в данных конструкциях присутствуют значительные дефекты, которые оказывают влияние на эксплуатационные показатели исследуемых помещений.

В III подвальном помещении с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определить фактическое техническое состояние несущих конструкций не представилось возможным.

Было установлено, что в помещениях I и II фактически присутствуют «мокрые точки» в виде шаровых кранов, однако отсутствует какая-либо документация, отражающая юридическую принадлежность и зону ответственности за проходящие инженерные сети через исследуемые подвальные помещения.

Также, экспертом установлено, что фактическая температура внутреннего воздуха исследуемых помещений значительно превышает фактическую температуру наружного воздуха, из чего следует, что данные помещения отапливаются.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.134-137).

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.140-142).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>/ССТЭ-25 от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.185-227) состояние «мокрых точек» в исследуемых помещениях (за исключением шарового крана в помещении III) в исследуемых помещениях оценивается как ограниченно работоспособное в виду наличия опломбированных заглушек на запорной арматуре (шаровых кранах).

Однако, состояние «мокрой точки» в помещении III оценивается как неработоспособное в виду того, что при открытии крана поток воды отсутствовал (после слива остаточной жидкости).

Эксперт отмечает, что шаровые краны фактически являются запорной арматурой, а значит, не точками водозабора. Санитарно-технические приборы, необходимые для водопотребления в исследуемых помещениях фактически отсутствуют. При этом на шаровых кранах установлены опломбированные заглушки, которые препятствуют свободной эксплуатации данных кранов.

Также, экспертом выявлено, что выпуск подключения к системе водоотведения в помещении II заделан цементным раствором и не пригоден для эксплуатации. В оставшихся помещениях полностью отсутствует система водоотведения.

Экспертом сделан вывод, что использование водопотребления и водоотведения в используемых подвальных помещениях (I, II, III) невозможно.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств экспертные заключения.

Допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов экспертов сторонами не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что состояние «мокрых точек» в подвальных помещениях с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> оценивается как не работоспособное и ограниченно работоспособное.

Водопотребление и система отопления фактически являются несовместимыми понятиями, поскольку в системе отопления используется теплоноситель, а именно техническая вода, которая не является питьевой и не может считаться объектом водопотребления.

Шаровые краны фактически являются запорной арматурой, а значит не точками водозабора. Санитарно-технические приборы, необходимые для водопотребления в спорных помещениях фактически отсутствуют. При этом на шаровых кранах установлены опломбированные заглушки, которые препятствуют свободной эксплуатации данных кранов.

Суд, разрешая возникший спор, руководствовался положениями ст. ст. 210, 310, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 154, 155, 169 ЖК РФ, п. п. 33, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 199 690,83 руб., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, за исключением периода моратория, в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поскольку ответчик ВЮН, являющийся собственником подвальных помещений, не несет ответственности за оплату ресурсов, проходящих через общедомовые коммуникации, поскольку они не предназначены для его нужд, факт потребления ресурсов не установлен, а также установлено отсутствие договора заключенного между сторонами по настоящему спору и точек потребления, что исключает обязанность оплаты.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за отопление согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела, суд не верно определил обстоятельства имеющие значения дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно Ведомственным строительным нормам, правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Сам термин «система» предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость ее элементов, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По смыслу положений Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела, в том числе заключением экспертизы, установлено, что фактическая температура внутреннего воздуха исследуемых помещений значительно превышает фактическую температуру наружного воздуха, из чего следует, что данные помещения отапливаются, представленные в материалы дела стороной истца доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ установленными средствами доказывания, ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и пени за отопление, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведенных начислений и ненадлежащее исполнение обязанности со стороны собственника помещения по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате отопления за период с ноября 2022 года по апрель 2024 года составляет 83 215,63 руб., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляют сумму в размере 22 196,16 руб.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за отопление за период с ноября 2022 года по апрель 2024 года в размере 83 215,63 руб., о взыскании пени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> частично в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за отопление и взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ВЮН (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ГБУ «

<

данные изъяты> Якиманка» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность за отопление за период с ноября 2022 года по апрель 2024 года в размере 83 215,63 руб., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.