Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-2417/2017

Г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

 14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В. 

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МД Строй» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МД Строй» о взыскании выходного пособия в общем размере 

<

данные изъяты>, в обоснование требований указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтера ЛСТС и РФ в отделе строительства кабельных магистралей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с сокращением штата работников, после увольнения выплачена заработная плата и выходное пособие за первый месяц, в дальнейшем пособие за второй и третий месяц в связи с не трудоустройством ответчик не выплатил.

По ходатайству ООО «МД Строй» заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, корреспонденцию суда с исковым заявлением получил ранее (л.д.26), письмо суда о необходимости предоставления доказательств в обоснование возражений указанных в заявлении об отмене заочного решения и отзыва также получил заблаговременно (л.д.34), при этом никаких возражений и ходатайств в суд относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил, явку представителя не обеспечил, равно как и на судебное заседание при разрешении вопроса об отмене заочного решения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера ЛСТС и РФ в отделе строительства кабельных магистралей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (л.д.10-12)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области подтверждается, что истец в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в ЦЗН и не был трудоустроен в течении 3-го месяца со дня увольнения (л.д.8). данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки, из которой усматривается, что ФИО1 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Иных сведений о трудоустройстве истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не добыто, обратного суду со стороны ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка в связи с не трудоустройством (л.д.7,8). Данные заявления были приняты ответчиком, что подтверждается штампом с входящим номером, однако денежные средства выплачены не были.

Согласно представленного истцом расчета размер ежемесячного среднего заработка составляет 

<

данные изъяты> исходя из сумм указанных в справках 2НДФЛ (л.д.4,5), что в общем размере за два месяца составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.3)

Возражений по расчету, контррасчета, на который ссылался ответчик в заявлении об отмене заочного решения, а также доказательств выплат указанных денежных средств, со стороны ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ

Иных требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, то есть в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МД Строй» в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия в связи с сокращением штата в общем размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «МД Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.